Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А52-5001/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Гусева Е.В. по постоянной доверенности от 09.06.2008 № 582,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской  области от 30 января 2009 года по делу № А52-5001/2008 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сарбона» (далее – общество, ООО «Сарбона») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения о зачете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 12.09.2008 № 1582.

Решением арбитражного суда от 30 января 2009 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО «Сарбона» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя налогового органа, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года, согласно которой заявлено к вычету  2 372 465 руб. НДС. Решением налогового органа от 12.09.2008 № 15-01/4035/5834 обществу отказано в возмещении 186 128 руб. НДС, в то же время инспекция подтвердила право налогоплательщика на возмещение 2 186 337 руб. НДС.

По решению инспекции от 12.09.2008 № 1582 обществом  проведен зачет подлежащего возмещению налога в счет задолженности по НДС, начисленному налогоплательщику решением по выездной налоговой проверке от 27.06.2007 № 12-10/3936дсп.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.09.2008 № 1582, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришёл к выводу о том, что решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция посчитала данные выводы суда неправомерными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статей 69, 70, 46, 47, 76 НК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет названные доводы инспекции и находит выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.     

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.     

Пунктами 6, 8, 9 и 10 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.     

Таким образом, при достоверности данных, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по соответствующим операциям,  при наличии соответствующего заявления налогоплательщика, налоговый орган обязан принять решение о  возврате из бюджета этой разницы.

Из материалов дела следует, что  по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.06.2007 № 12-10/3936дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе за неуплату НДС,  в виде штрафа в сумме 299 855 руб. 40 коп.  Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и взносы, в том числе НДС в сумме 2 233 309 руб., пени по указанному налогу в размере 253 481 руб. 05 коп.     

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 05.09.2008 № 19-06/4918 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, решение инспекции от 27.06.2007 № 12-10/3936дсп утверждено вышестоящим налоговым органом.     

Во исполнение решения по выездной проверке ООО «Сарбона» выставлено требование от 09.09.2008 № 2374 об уплате налога, пеней и штрафа, срок для добровольного исполнения которого установлен до 25.09.2008.     

Оспариваемое решение № 1582  о зачете подлежащего возмещению налога за I квартал 2008 года в счет уплаты доначисленного по итогам выездной налоговой проверки НДС 12.09.2008принято налоговым органом.     

В пункте 4 статьи 176 НК РФ  налоговым органам предоставлено право самостоятельно производить зачет подлежащего возмещению налога в случае наличия у налогоплательщика недоимки по тому же налогу или другим федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам.    

Исходя из положений статьи 11 НК РФ недоимкой признается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.     

Пунктами 1, 2, 3 статьи 101.3 НК РФ  предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение решения к исполнению возлагается на налоговый орган, его принявший. После вступления в силу названного решения налогового органа налогоплательщику направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Требование об уплате налога (пеней) - это направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (недоимки), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.     

Неисполнение требования влечет применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Кодекса), предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса: задолженность взыскивается с организаций-налогоплательщиков за счет денежных средств, находящихся на их счетах в банке, или за счет иного их имущества.     

Из положений статей 69, 70, 46 - 47, 76 НК РФ следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения, такими, как обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по счетам в банке.     

Из этого следует, что направленные на исполнение обязанности налогоплательщика по требованию налогового органа об уплате налога, являются мерами принудительного характера и не могут рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога и пеней.     

Как следует из пункта 4 статьи 69 НК РФ, меры по взысканию налога, являющиеся по своей сути мерами принудительного характера, принимаются налоговым органом после истечения срока, установленного налогоплательщику для исполнения обязанности по уплате налога.     

Таким образом, проведение налоговым органом зачета в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ в счет  недоимки, начисленной налогоплательщику по решению налогового органа,  до истечения срока, установленного в требовании для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки по налогу, пеням и штрафам, является нарушением порядка принудительного исполнения решения о взыскании задолженности по налогу, установленного главой 8 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оценил все представленные доказательства по делу.

Ссылка инспекции  на правовую позицию   Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении  от 08.02.2007 № 381-О-П, согласно которой осуществление зачета в порядке статьи 78 НК РФ не может квалифицироваться в качестве меры принудительного взыскания. По настоящему делу судом рассматривается спор, возникший в связи с исполнением ответчиком решения по результатам выездной налоговой проверки, соблюдением соответствующей процедуры принудительного взыскания задолженности и порядком возмещения НДС по статье 176 НК РФ, а не действия налогового органа по возврату излишне уплаченного налогоплательщиком налога на основании статьи 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования общества о признании незаконным решения о проведении зачета и возложении обязанности на инспекцию возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 2 186 337 руб. по декларации за I квартал 2008 года правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января  2009 года по делу № А52-5001/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

Т.В. Виноградова