Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А13-8744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года                         г. Вологда                     Дело № А13-8744/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Менделюка Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2009 года (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:     

Менделюк Петр Николаевич, ссылаясь на статьи                                         8, 12, 208, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фонд Доверие» (далее – Фонд) и открытому акционерному обществу «Центральный московский депозитарий» в лице Череповецкого филиала (далее – Депозитарий) о признании права собственности на 1050 акций открытого акционерного общества «Череповецкая коммерческо-посредническая фирма «Универсал» (далее – Общество) и обязании Депозитария произвести регистрацию в реестре акционеров права собственности на 1050 акций Общества Менделюка П.Н., заменив акционера - Фонд (1050 акций) на Менделюка П.Н. (1050 акций) (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 04.02.2009 в иске отказано.

Менделюк П.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, на момент заключения договора купли-продажи акций Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 принято не было; считает, что Фонд в соответствии с действующим на момент совершения сделки Временным положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 12.07.1995 № 3, исполнил свое обязательство по передаче акции в собственность истца. Указывает, что право собственности на спорные акции подлежит защите именно путем признания этого права судом.

Депозитарий и Общество просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       19.12.1996  Менделюк П.Н. приобрел у Фонда 1050 акций Общества по цене     50 000 рублей за одну акцию (общая сумма сделки составила                              52 500 000 неденоминированных рублей). Покупатель произвел оплату акций в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от              19.12.1996 № 90). Фондом заполнена форма от 19.12.1996 для передачи акций (лист дела 12).

Отказ Депозитария от 11.10.2007 на обращение эмитента о перерегистрации спорных акций послужил основанием для обращения Менделюка П.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву и отказал в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от      26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона об АО общество размещает обыкновенные акции, являющиеся именными.

Статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акции отнесены к числу ценных бумаг.

Абзац пятый статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) определяет акции как эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со статьей        16 данного Закона могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона № 39-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, фиксация прав, закрепляемых именной ценной бумагой, может проводиться в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги являются вещами. Согласно пункту 1 статьи          223 данного Кодекса, корреспондирующему положениям абзаца второго пункта 1 статьи 142 Кодекса, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, возможность осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, определяется наличием доказательств их закрепления в специальном реестре, обычном или компьютеризованном.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ реестр владельцев ценных бумаг представляет собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 44 Закона об АО, сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров.

В соответствии со статьей 28 Закона № 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Статьей 29 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции не порождает право собственности покупателя и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения, установлен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение).

Согласно пункту 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Как видно из материалов дела, ни Фонд (продавец акций), ни истец (покупатель) к Депозитарию, осуществляющему ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества с 28.09.2007, не обращались, передаточного распоряжения не представляли.

При указанных обстоятельствах у регистратора отсутствовали основания для внесения записи в реестр акционеров. Отказ Депозитария на обращение эмитента по вопросу о перерегистрации спорных акций является правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим, противоречит указанным выше нормам материального права. Менделюк П.Н. не зафиксировал свои права на приобретенные по договору купли-продажи от 19.12.1996 акции Общества в установленном законом порядке, несмотря на то, что такая возможность у истца существовала до передачи эмитентом прав по ведению реестра Депозитарию. Более того, спорные акции до настоящего времени учитываются на лицевом счете Фонда в реестре акционеров Общества, что позволяет сторонам по сделке обратиться к Депозитарию с надлежаще оформленными документами и потребовать перевода акций с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля        2009 года по делу № А13-8744/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Менделюка Петра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

А.В. Романова