Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А66-841/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2009 года                         г. Вологда                      Дело № А66-841/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:     

Администрация города Кимры Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне (далее – Предприниматель) об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенной пристройки к торговому павильону площадью 36,2 кв.м, расположенному по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47.

Решением от 21.02.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского            отдела Управления Федеральной службы судебных приставов от              05.06.2006 возбуждено исполнительное производство № 3027 по исполнительному листу от 23.03.2005 № 025076, выданному во исполнение указанного решения суда.

Предприниматель 01.12.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства.

К участию в рассмотрении заявления привлечен судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

         Определением от 15.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

         Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, в резолютивной части решения от 21.02.2005 суд не указал, каким образом пристройка к торговому павильону должна быть снесена; считает, что выводы строительно-технической экспертизы свидетельствуют о невозможности частичного сноса торгового павильона. Указывает, что исполнительный лист по делу выдан необоснованно и с нарушением предъявляемых к нему требований, а при вынесении решения от 21.02.2005 судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено основание иска. Кроме того, считает, что поскольку Предприниматель не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, рассмотрев заявление без участия должника или его представителя, нарушил право стороны процесса на непосредственное участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стороны и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная               жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями                                    123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, решением от 21.02.2005 суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Кимры Тверской области, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47, напротив жилого дома № 69 с западной стороны через дорогу на расстоянии 30 метров от фасада дома на границе с земельным участком с кадастровым номером 69:42:070938:0003, путем сноса самовольно возведенного пристроя к торговому павильону площадью 36,2 кв.м, в течение одного месяца.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 23.03.2005 № 025076.

Предпринимателем судебный акт не исполнен до настоящего времени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований     о прекращении исполнительного производства, суд мотивировал его отсутствием оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от           02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют закону и сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства приведены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 1 указанной статьи исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения судом исполнения по спорному исполнительному листу.

Из анализа названной правовой нормы следует, что в силу подпункта        2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Однако доказательств этого в деле не имеется, Предпринимателем не представлено.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы Предпринимателя, в том числе аналогично изложенные в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Со ссылками на статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства в рассматриваемом деле. Обоснованно учел, что оспаривание решения от 21.02.2005 недопустимо в рамках рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они касаются в основном существа спора, который был разрешен в установленном порядке, а принятые по нему судебные акты вступили в законную силу.

Подлежит отклонению ссылка Предпринимателя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - 7, 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, более того, такое ходатайство должником не заявлялось. В таком случае неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, согласно статье               156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие Предпринимателя не привело.

Апелляционный суд находит, что изложенные в определении от 15.12.2008 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря        2008 года по делу № А66-841/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

                                                                                                                А.В. Романова