Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А66-9920/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9920/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зреляковой Л.В.,

         без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентроТелеком» на определение Арбитражного суда Тверской области о передаче дела по подсудности от 09 февраля 2009 года по делу № А66-9920/2008 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентроТелеком» (далее – ООО «ЦентроТелеком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХХЛайн» (далее – ООО «ХХЛайн») о взыскании 362 892 руб. 56 коп., в том числе 332 874 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по октябрь 2008 года по договору аренды каналов связи от 01 мая 2005 года № 01 и 30 018 руб. 12 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «ЦентроТелеком» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Тверской области. Ошибочен вывод суда о том, что истец подтверждает факт прекращения договора, поскольку между сторонами имеются разногласия относительно момента расторжения договора.

ООО «ХХЛайн» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ дает понятие договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 1 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, спор возник между сторонами из договора аренды каналов связи от 01 мая 2005 года № 01, согласно которому ООО «ЦентроТелеком» приняло на себя обязательство предоставить ООО «ХХЛайн» в аренду выделенные цифровые каналы связи, а ООО «ХХЛайн» – использовать предоставленные каналы связи и оплачивать их аренду в соответствии с условиями договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность. Иск о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку платежей обоснованно подан ООО «ЦентроТелеком» в Арбитражный суд Тверской области.

Изложенный в обжалуемом определении вывод суда о том, что иск принят к производству Арбитражного суда Тверской области с нарушением общего правила о территориальной подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, апелляционная инстанция находит ошибочным.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако материалами дела подтверждается, что настоящее дело по исковому заявлению ООО «ЦентроТелеком» принято с соблюдением правила договорной подсудности, установленного статьей  37 АПК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает жалобу обоснованной. Определение суда от 09 февраля 2009 года в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности законодательством не предусмотрена, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2009 года по делу № А66-9920/2008 о передаче дела по подсудности отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроТелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2009 № 17. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

С.В. Козлова  

О.Г. Писарева