Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А13-6899/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года                         г. Вологда                     Дело № А13-6899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доршл» Тропина С.Н. по доверенности от 10.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловья Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2009 года  (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:     

акционер открытого акционерного общества «Щекингазстрой» (далее -  ОАО «Щекингазстрой») Соловей Юрий Васильевич обратился в  Арбитражный  суд Вологодской области с иском к ОАО «Щекингазстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Доршл» (далее – ООО «Доршл») о признании недействительными заключенных ответчиками 15.06.2006 договоров купли-продажи:

- одноэтажного металлического здания изоляционного цеха площадью 2225,60 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35-а;

- двухэтажного  железобетонного здания бытового корпуса площадью 567,90 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35-а;

- одноэтажного здания ремонтных мастерских смешанной конструкции площадью 789,50 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35-а;

- одноэтажного металлического здания центрального склада площадью 575,80 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35-а, и применении последствий их недействительности.

Решением от 06.02.2009 в иске отказано.

Соловей Ю.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, спорные сделки совершены в состоянии заинтересованности члена совета директоров ОАО «Щекингазстрой» Шачина Николая Алексеевича, так как его родной сын Шачин Александр Николаевич на дату их совершения владел 20 и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной в сделках. Считает, что ООО «ДоргазСтрой» и ООО «Доршл», функции единоличного исполнительного органа которых осуществляет Новоселов С.Ю., образуют группу лиц по признаку статьи             4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а сын Шачина Н.А. Шачин А.Н. является участником ООО «ДоргазСтрой». Указывает, что спорными договорами причинен ущерб ОАО «Щекингазстрой» и его акционерам, поскольку объекты недвижимости проданы по цене значительно ниже рыночной, а в расчет стоимости отчуждаемого производственного комплекса не была включена стоимость продажи прав аренды земельного участка, составляющая более 800 000 рублей.

ООО «Доршл» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Истец и ОАО «Щекингазстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как  видно  из дела и установлено судом первой инстанции,        15.06.2006 между ОАО «Щекингазстрой» (продавец) и ООО «Доршл» (покупатель) заключены 4 договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35-а, в том числе:

-       одноэтажного металлического здания изоляционного цеха площадью   2225,60 кв.м;

-       двухэтажного железобетонного здания бытового корпуса площадью 567,90 кв.м;

- одноэтажного здания ремонтных мастерских смешанной конструкции площадью 789,50 кв.м;

- одноэтажного металлического здания центрального склада площадью 575,80 кв.м.

От имени ОАО «Щекингазстрой» сделки подписаны генеральным директором Сагитовым О.М. Договоры исполнены, оплата стоимости имущества произведена, переход права собственности к покупателю зарегистрирован.

Истец, являющийся акционером ОАО «Щекингазстрой», владеющим      11 492 его обыкновенными акциями, посчитав, что указанные сделки совершены в состоянии заинтересованности, являются экономически невыгодными и причиняют убытки ОАО «Щекингазстрой» и его акционерам, на основании статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заинтересованности Шачина Николая Алексеевича в оспариваемых сделках на момент их совершения с точки зрения статьи 81 Закон об АО, и ошибочности довода Соловья Ю.В. о том, что на группу лиц ООО «Доршл» и                     ООО «ДоргазСтрой» распространяется режим единого хозяйствующего субъекта и, как следствие, диспозиция пункта 1 статьи 81 Закона об АО распространяется и на ООО «Доршл», и на ООО «ДоргазСтрой».

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу статьи 81 Закона об АО лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющий организации, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, по смыслу       Закона об АО заинтересованными в совершении сделок признаются те лица, которые сами принимают управленческие решения в обществе либо способны оказывать на их принятие существенное влияние. Заинтересованность этих лиц проявляется в том, что они (либо их близкие родственники, их аффилированные лица, либо аффилированные лица их близких родственников) находятся в корпоративных отношениях с организациями, являющимися стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, одним из участников которой является данное акционерное общество.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд установил, что по состоянию на 14.06.2006 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и изменениям к учредительным документам ООО «Доршл» ни Шачин Николай Алексеевич, ни его сын Шачин Александр Николаевич участниками ООО «Доршл» не являлись, в состав органов управления не входили.

То обстоятельство, что Новоселов С.Ю. осуществлял функции единоличного исполнительного органа и ООО «ДоргазСтрой» и ООО «Доршл» не свидетельствует о заинтересованности члена совета директоров                ОАО «Щекингазстрой» Шачина Н.А. в совершении оспариваемых сделок, стороной которых, равно как и выгодоприобретателем, посредником или представителем ООО «ДоргазСтрой» не являлось.

Довод апелляционной жалобы о том, что с точки зрения правового режима, распространяющегося на одну группу лиц, безразлично какое лицо из этой группы является стороной по сделке (ООО «Доршл» или                       ООО «ДоргазСтрой»), основан на неправильном толковании подателем норм Закона о конкуренции.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц определены положениями статьи 9 Закона о конкуренции (пункты 1 -         14 части 1). При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и (в силу особых связей: имущественных, родственных, управленческих и иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В силу пункта 14 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц также признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 названной части основанию.

Суд первой инстанции правильно истолковал приведенные положения Закона о конкуренции в их системном единстве с его предметом и целями, указав, что группа лиц в соответствии с требованиями Закона о конкуренции рассматривается как единый хозяйствующий субъект исключительно с позиции антимонопольного законодательства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме Соловьем Ю.В. доказательств нарушения его прав и законных интересов как акционера ОАО «Щекингазстрой» оспариваемыми договорами от 15.06.2006 не представлено. Оценив довод апелляционной жалобы о том, что стороны по спорным договорам действовали в ущерб ОАО «Щекингазстрой» и его акционеров, апелляционная инстанция находит, что податель документально не подтвердил, что его права и законные интересы как акционера общества нарушены совершением оспариваемых сделок. При заключении данных договоров стороны определили рыночную стоимость продаваемого имущества, сделки носили возмездный характер. Факт получения ОАО «Щекингазстрой» согласованной по договорам рыночной цены лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств того, что отчуждение спорного имущества существенно повлияло на рыночную стоимость акций общества истцом не предоставлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля         2009 года по делу № А13-6899/2008 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу Соловья Юрия Васильевича  - без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

А.В. Романова