Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А13-11926/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11926/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север-Инвест» Башлыковой Ю.А. по доверенности от 16.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анчуковой Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года по делу № А13-11926/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

Анчукова Наталия Владимировна, считая себя участником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север-Инвест» (далее – ООО «УК «Север-Инвест») с долей уставного капитала 51%, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «УК «Север-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Ориго» (далее – ООО «Ориго») о признании недействительным договора на производство ремонтных работ от 06 марта 2008 года № 004, заключенного между ООО «УК «Север-Инвест» и ООО «Ориго», и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Анчукова Наталия Владимировна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, необоснованность выводов суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению истца, оспариваемая сделка не может быть расценена, как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее предметом является капитальный ремонт чужого помещения. Суд не учел, что на момент заключения договора ООО «УК «Север-Инвест» не являлось собственником помещений, в которых осуществлялся ремонт. ООО «УК «Север-Инвест» никогда не заключало договоров на ремонт помещений. Судом не установлена связь между выдачей предписания товариществу собственников жилья «На Пионерской» (далее – ТСЖ «На Пионерской») и заключением договора ООО «УК «Север-Инвест». Истец доказал причинение спорной сделкой убытков ООО «УК «Север-Инвест», поскольку уплата 1 500 000 руб. по договору является реальным ущербом для ответчика. ООО «Ориго» знало о крупности для ООО «УК «Север-Инвест» заключаемой сделки, так как было знакомо с его учредительными документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец и ООО «Ориго» представителей не направили. ООО «Ориго» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ООО «Ориго» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «УК «Север-Инвест» в судебном заседании апелляционной инстанции просил жалобу удовлетворить.

Заслушав представителя ООО «УК «Север-Инвест», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО «УК «Север-Инвест» Анчукова Наталия Владимировна является учредителем данного общества с долей в уставном капитале 51%.

ООО «УК «Север-Инвест» (заказчик) в лице директора Анчукова Василия Валерьевича 06 марта 2008 года заключило с ООО «Ориго» (подрядчик) договор № 004 на производство ремонтных работ, согласно разделу 1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по проведению ремонтных работ подвального помещения по адресу: г. Череповец, ул. Пионерская, д. 23 в. Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 2 000 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.03.2008 № 44, от 18.03.2008 № 45, от 11.04.2008 № 46, от 22.05.2008 № 47 директор ООО «УК «Север-Инвест» внес в кассу ООО «Ориго» предоплату по указанному договору в сумме 1 500 000 руб.

Факт выполнения ремонтных работ согласно договору в полном объеме  ООО «УК «Север-Инвест» не оспаривается, однако окончательный расчет не произведен.

Ссылаясь на то, что указанный договор от 06 марта 2008 года является крупной сделкой (цена договора составляет 31,94% стоимости имущества общества) и заключен директором без решения общего собрания участников ООО «УК «Север-Инвест», Анчукова Наталия Владимировна на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) обратилсь в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что спорный договор не может быть отнесен к крупной сделке, поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционной суд считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пункте 5 названной статьи Закона об ООО указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Проанализировав собранные по делу доказательства и условия оспариваемого договора, суд правомерно посчитал, что данная сделка может быть отнесена к сделкам, совершаемым обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, на которые требования указанной выше статьи не распространяются.

Этот вывод  соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ к числу доказательств относятся как документы, так и объяснения лиц, участвующих в деле.

Как следует из объяснений представителя ООО «УК «Север-Инвест» в суде первой и апелляционной инстанции, в собственности данного общества находилась часть здания по адресу: г. Череповец, ул. Пионерская, д. 23 в (подвал, 1, 2, 3 этаж).

Между ООО «УК «Север-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее – ООО «Граунд») 26 октября 2007 года заключен договор купли-продажи вышеуказанной части здания. После заключения договора в результате осмотра объекта покупателем установлено неудовлетворительное состояние предмета договора, а именно подвала дома, который требовал ремонта. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле предписанием от 12.10.2007 Государственной жилищной инспекции  в адрес обслуживающей указанный дом организации – ТСЖ «На Пионерской» и актом от 17.10.2007 проверки исполнения предписания.

Представитель ООО «УК «Север-Инвест» пояснил суду, что во избежание признания договора купли-продажи с ООО «Граунд» недействительным сторонами достигнута устная договоренность о том, что продавец объекта недвижимости (ООО «УК «Север-Инвест») за свой счет выполнит его необходимый ремонт. Именно в связи с указанными обстоятельствами ООО «УК «Север-Инвест» заключило с ООО «Ориго» договор подряда, который истец просит признать недействительным.

Поскольку ООО «УК «Север-Инвест» фактически не сможет возвратить полученный по договору с ООО «Ориго» результат работ, то требование истца фактически сводится к односторонней реституции, в то время как правовых оснований для этого не имеется. При этом признание сделки недействительной без применения последствий ее недействительности не повлечет восстановление или защиту прав Анчуковой Наталии Владимировны как участника общества.

Ввиду изложенного факт заключения оспариваемого договора подряда 06 марта 2008 года в отношении объекта, право собственности на который перешло к ООО «Граунд» 19 ноября 2007 года, не имеет правового значения для дела, доводы жалобы являются несостоятельными, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года по делу № А13-11926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анчуковой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева