Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А13-6822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6822/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Неклюдова В.Б. по доверенности от 22.12.2008 № 429, Цветковой Е.А. по доверенности от 22.12.2008 № 428, от ответчика Кучура К.Л. по доверенности от 25.04.2008 № 1507,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2008 года по делу № А13-6822/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к открытому акционерному обществу «Аммофос» (далее – ОАО «Аммофос») о взыскании 1 438 426 руб. 23 коп. стоимости мощности в объеме превышения фактической величины мощности над заявленной (договорной) в ноябре 2007 года, а также 90 138 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по 20.08.2008, а всего 1 528 564 руб. 90 коп.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 23 570 849 руб. 95 коп. стоимости мощности в объеме превышения в ноябре и декабре 2007 года, а также 3 079 948 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам-фактурам за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года за период с 19.11.2007 по 14.11.2008, а всего 26 650 798 руб. 68 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что истец не представил доказательств обоснованности расчета суммы взыскиваемого долга. Считает, что применение истцом при расчете фактически потребленной покупателем мощности максимального значения превышения заявленной мощности вместо среднего значения нормативно не обосновано. Письмо Федеральной службы по тарифам России (далее – ФСТ) от 21.05.2008 №45-2692/12, которым руководствовался суд при вынесении решения, к настоящему делу отношения не имеет. По мнению подателя жалобы, сетевая организация в связи с нарушением средств расчетного учета должна была принять решение о проведении учета по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления расчетного учета.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что вводы суда о правильности расчета стоимости мощности не подтверждены нормами действующих нормативных актов. Указывает, что расчет стоимости мощности в объеме превышения величины фактической мощности над заявленной (договорной) произведен в соответствии с Правилами определения стоимости электроэнергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электроэнергии, утвержденными приказом ФСТ от 21.08.2007 № 166-э/1. Ссылается на то, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2008 года, вступившее в законную силу, имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

Ответчик не согласился с доводами, изложенными в отзыве на жалобу, по основаниям, указанным им в письменном возражении на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (поставщик) и ОАО «Аммофос» (покупатель) 01.01.2007 заключен договор № 2-ЧОЭ для покупателя с присоединенной мощностью свыше 750 кВА, рассчитывающегося по двухставочному тарифу, по которому поставщик  обязан осуществлять продажу определенного количества электрической энергии и мощности покупателю, а покупатель - оплачивать принятую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. В приложении № 1.2 к договору ОАО «Аммофос» согласовало величину отпуска электрической мощности в часы максимума нагрузки энергосистемы на ноябрь и декабрь 2007 года в размере 1300 кВт. Факсимильным сообщением от 27.09.2007 (том 1, лист 71) ОАО «Аммофос» скорректировало величину мощности электроэнергии на ноябрь 2007 года в часы максимума энергосистемы, уменьшив ее до 0 МВт. Факсимильным сообщением от 30.10.2007 (том 1, лист 97) ОАО «Аммофос» скорректировало величину мощности электроэнергии на декабрь 2007 года в часы максимума энергосистемы до 1,5 МВт.

23 ноября 2007 года ответчик допустил превышение заявленной (договорной) мощности, потребляемой в часы максимума энергосистемы, на 2499,14 МВт, что подтверждается данными системы АСКУЭ (том 1, лист 73).

12 декабря 2007 года ответчик допустил превышение заявленной  договорной) мощности, потребляемой в часы максимума энергосистемы, на 38451,37 МВт, что также подтверждено данными системы АСКУЭ (том 1, лист 95).

Кроме того, превышение величины мощности над заявленной в ноябре-декабре 2007 года подтверждается учетными данными филиала «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», представленными по запросу Арбитражного суда Вологодской области.

За превышение активной мощности в ноябре и декабре 2007 года ОАО «Вологодская сбытовая компания» выставило ответчику счет-фактуру от 30.11.2007 № 731/5080 на сумму 1 438 426 руб. 23 коп. и счет-фактуру от 29.12.2007 № 731/5667 на сумму 22 132 423 руб. 72 коп., которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 4.3 договора в случае отклонения фактического объема потребления электрической энергии (мощности) от договорного объема потребления потребитель производит компенсацию стоимости отклонения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае принятия после заключения договора законов, иных нормативно-правовых актов, устанавливающих иные правила, регулирующие условия энергоснабжения, новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу.

Приказом ФСТ от 21.08.2007 № 166-э/1 утверждены Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (далее – Правила).

Поскольку положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ о применении цен, устанавливаемых или регулируемых государственными органами, являются императивными, суд пришел к выводу о том, что оплата стоимости мощности в объеме превышения (недобора) величины фактической мощности над заявленной должна производиться покупателем с учетом положений раздела 2 Правил.

В соответствии с пунктом 20 Правил покупатель при оплате стоимости мощности в объеме превышения величины фактической мощности над заявленной (договорной) должен учитывать повышающий коэффициент, утвержденный приказом ФСТ от 01.12.2006 № 325-э/5 «Об утверждении коэффициентов, применяемых в отношении покупателей при расчете стоимости мощности в случае отличия фактического объема мощности от планового», равный 1,05.

Довод ОАО «Аммофос» о необоснованности произведенного компанией расчета отклоняется. Представленный истцом расчет судом первой инстанцией проверен с учетом имеющихся в деле доказательств, положений пункта 20 Правил и обоснованно признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 079 948 руб. 73 коп. за период с 19.11.2007 по 14.11.2007 по ставке рефинансирования  11 % и 12 % годовых удовлетворено судом правомерно.  Расчет процентов является правильным и ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2008 года по делу № А13-6822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева