Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А05-8055/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-8055/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8055/2007 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2007 года (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кенатраст» (далее – общество, ООО «Кенатраст») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.07.2007 № 1231 и возложении обязанности по возврату 101 231 руб. необоснованно взысканных налогов, 62 200 руб. необоснованно взысканных штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2007 года по делу № А05-8055/2007 признано недействительным решение инспекции от 03.07.2007 № 1231 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств ООО «Кенатраст» как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд обязал налоговый орган возвратить обществу 101 231 руб. необоснованно взысканного инкассовым поручением от 03.07.2007 № 3423 земельного налога и 62 200 рублей необоснованно взысканного инкассовым поручением от 03.07.2007 № 3426 штрафа.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным ее решения о взыскании за счет денежных средств и возложении обязанностей по возврату обществу 62 200 руб. необоснованно взысканного штрафа по НДФЛ. Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума      № 25), полагает, что введенный в процедуре внешнего управления мораторий не распространяется на требования налогового органа о перечислении НДФЛ, следовательно, действия по взысканию штрафа являются правомерными.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 30.03.2007  № 11-14/164.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 07.05.2007 № 11-14/2975, которым  привлек ООО «Кенатраст», в том числе, к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в виде взыскания 62 200 руб. штрафа.

На основании указанного решения обществу выставлено требование  № 440 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 25.05.2007,  которым предложено в срок до 15.06.2007 уплатить названный штраф по НДФЛ.  

В установленный срок общество требование не исполнило, в связи с чем налоговый орган принял решение от 03.07.2007 № 1231 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств общества на счетах в банках.

С расчетного счета общества № 40702810204140101558 в Онежском отделении 4059/066 ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации денежные средства в сумме 62 200 руб. списаны 06.07.2007 по инкассовому поручению от 03.07.2007 № 3426, выставленному на основании вышеназванного требования налогового органа.  

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным вышеназванное решение налогового органа от 03.07.2007 № 1231, в том числе и о взыскании 62 200 руб., штрафа в связи со следующим.

Обществом не оспаривается и в решении инспекции от 07.05.2007 №11-14/2975, принятом по результатам выездной налоговой проверки, отражено, что ООО «Кенатраст» по состоянию на 30.11.2006 не перечислено в бюджет 311 000 руб. удержанного НДФЛ.

Материалами дела подтверждается, что в Арбитражный суд Архангельской области 10.01.2006 поступило заявление инспекции о признании названного общества несостоятельным (банкротом), 11.01.2006 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу           № А05-1001/2006-6.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2006 по делу № А05-1001/2006-6 в отношении общества введена процедура наблюдения, а определением от 01.08.2006 -  внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Кримнус Г.П.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума № 25,  при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 НК РФ, статья 349 ТК РФ), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговый орган при начислении Обществу штрафа на основании статьи 123 НК РФ не нарушил пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Действительно, в пункт 10 постановления Пленума № 25 отражено, что  при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Из разъяснения, содержащего в данном пункте постановления Пленума № 25, следует, что споры, возникающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дел о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, у налогового органа не было правовых оснований для взыскания штрафа путем принятия решения о взыскании указанного штрафа за счет денежных средств и выставления инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Таким образом, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 100.1. НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Поскольку налоговый орган не подтвердил факт направления обществу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и требования об уплате задолженности, то решение о взыскании задолженности за счет денежных средств  не соответствует пункту 3 статьи 46 НК РФ и взысканный на основании него штраф подлежит возврату обществу.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа  недействительным   в   части взыскания  штрафных санкций в сумме         62 200 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2007 года по делу № А05-8055/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина