Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А66-237/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-237/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Максатихинский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2009 года по делу № А66-237/2009 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Максатихинский комбикормовый завод» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 марта 2009 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. По его мнению, ООО «Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения» обратилось в суд с нарушением правил о  подсудности и его заявление не подлежало принятию к производству Арбитражного суда Тверской области, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма, в которой просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя и оставить её без удовлетворения.

От Должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в командировке генерального директора Общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство  Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку Общество имело возможность направить в суд другого представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что юридический адрес и местонахождение Должника: город Москва, улица Прянишникова, дом 19а, строение 4, что подтверждается изменениями, внесенными в устав Общества и зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.12.2008 (далее – Реестр), свидетельством от 09.12.2008 серии 69                     № 001738197, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Тверской области), выпиской из Реестра от 09.12.2008 № 671, письмом МРИ  ФНС № 2 по Тверской области от 10.03.2009 № 10-26/04813, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 09.12.2008 серии 77 № 010348078.

Из представленного Должником в суд первой инстанции отзыва на заявление о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что заявление ООО «Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения» подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на принятие к производству настоящего заявления с нарушением правил подсудности, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал его на рассмотрение Арбитражного суда          города Москвы, о чем вынес определение от 17.03.2009.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника, поскольку данная категория дел имеет исключительную подсудность (часть 4 статьи 38 АПК РФ). Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, Должник в суде первой и апелляционной инстанций настаивает на своей позиции о том, что Арбитражный суд Тверской области принял дело с нарушением правил подсудности и оно подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Место нахождения должника - юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу в соответствии со            статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым признается место государственной регистрации юридического лица.

Согласно сведениям из Реестра в отношении Общества (лист 125) по состоянию на 09.12.2008 его юридический адрес значится: город Москва, улица Прянишникова, дом 19А, строение 4.

Заявление о банкротстве Общества поступило в арбитражный суд первой инстанции 20 января 2009 года.

Поскольку на дату подачи настоящего заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) он находился в городе Москве, вывод суда первой инстанции о принятии указанного заявления к производству с нарушением правил подсудности является обоснованным.

  Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Более того, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 № 95 «О процессуальных последствиях смены местонахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что исходя из смысла пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц арбитражный суд рассматривает по юридическому местонахождению должника, при этом, если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве. Если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы в сумме 1000 рублей по квитанции Сбербанка России от 24.03.2009, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2009 года по делу № А66-237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Максатихинский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Максатихинский комбикормовый завод» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 24.03.2009.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                         А.В. Романова