Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А13-10413/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 апреля 2009 года г. Вологда Дело № А13-10413/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А. при участии от индивидуального предпринимателя Зелениной Татьяны Александровны Токмашова В.В. по доверенности от 15.07.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2009 года (судья Виноградов О.Н.), у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Орлов Роман Владимирович, ссылаясь на статьи 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ромп» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю Зелениной Татьяне Александровне о переводе прав и обязанностей приобретателя 361/1000 доли в праве общей собственности на нежилое помещение комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, в соответствии с решением единственного участника Общества от 13.03.2006. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области. Решением от 10.02.2009 в иске отказано. Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, он узнал о нарушении своего права из решения Арбитражного суда Вологодской области № А13-3661/2008 в сентябре 2008 года; считает установленный частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок сокращенным сроком исковой давности. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Зеленина Т.А. в возражениях на жалобу ее доводы отклонила. Представитель в заседании суда позицию ответчика поддержал, дополнительно обратил внимание суда апелляционной инстанции на неправомерную, по его мнению, трактовку судом первой инстанции действий по выдаче участнику общества доли в уставном капитале имуществом в качестве возмездного отчуждения (возмездной сделки) и распространение на подобную передачу имущества положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение здания комбината бытового обслуживания с кадастровым номером 35:21:020307:0102:08340:1002, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом № 86, принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям Орлову Р.В., Зелениной Т.А. и Полякову В.П., причем Орлову Р.В. принадлежит 116/1000 доли в праве общей собственности (основание - договор купли-продажи от 10.09.2007 между Поляковым В.П. и Орловым Р.В.), 183/1000 доли в праве общей собственности (основание - договор купли-продажи от 26.10.2006 между муниципальным образованием «Город Череповец» и Орловым Р.В.) и 209/1000 доли в праве общей собственности (основание - договор купли-продажи от 28.08.1997 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Обувь» и Орловым Р.В.); Полякову В.П. – 131/1000 доли в праве общей собственности (основание - договор купли-продажи от 26.10.2006 между муниципальным образованием «Город Череповец» и Поляковым В.П. и договор купли-продажи от 10.09.2007 между Поляковым В.П. и Орловым Р.В.); Зелениной Т.А. – 361/1000 доли (основание - решение единственного участника Общества от 13.03.2006 № 1, акт приема-передачи здания (сооружения) от 13.03.2006). Орлов Р.В., полагая, что решением единственного участника Общества от 13.03.2006 № 1 о выплате участнику данного общества – Зелениной Т.А. в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) действительной стоимости доли в виде передачи 361/1000 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, нарушено его право преимущественной покупки доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. Пресекательные сроки устанавливают пределы существования гражданских прав и предоставляют управомоченным лицам определенное время для реализации их прав. Как видно из материалов дела, истец должен был узнать о нарушении своего права 28.08.2006, когда подписывал с Зелениной Т.А. соглашение о порядке использования имущества, 18.12.2006, когда получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на 183/1000 доли в праве общей собственности на помещение, содержащее информацию о принадлежности Зелениной Т.А. доли в праве в размере 361/1000, в апреле – мае 2007 года, когда вел переписку с ответчиком о подписании нового соглашения о порядке использования спорного имущества. Исковое заявление подано Орловым Р.В. 10.11.2008, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем указанных выше норм материального права. Не может быть принят во внимание также и довод ответчика в возражениях на жалобу о необоснованности трактовки судом выплаты участнику, выходящему из общества, стоимости его доли как возмездного отчуждения (возмездной сделки). Суд первой инстанции на основании статьи 26 Закона № 14-ФЗ квалифицировал передачу имущества ответчику в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения и сделал вывод, что при таком отчуждении имущества Общества право истца на преимущественную покупку доли нарушено. Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с данной квалификацией. Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в данном случае квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений названной статьи Кодекса. При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности заявленных требований и отказал в их удовлетворении. Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2009 года по делу № А13-10413/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Романа Владимировича – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Г. Писарева А.В. Романова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А66-237/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|