Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А44-370/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-370/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2009 года по делу № А44-370/2009 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Костюхин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (далее – управление,  Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2008 № 612 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2009 по делу № А44-370/2009 названное постановление Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение норм материального права,   просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению управления, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов являются коммунальными. Считает, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных доказательств, с 17.10.2008 по 24.10.2008 должностными лицами Роспотребнадзора на основании распоряжения от 17.10.2008 № 779 проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением предпринимателем правил оказания услуг населению, а также санитарных норм и правил, по результатам которой составлен акт от 24.10.2008 № 779.

Ведущим специалистом-экспертом управления 27.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 24.10.2008 индивидуальный предприниматель Костюхин А.А. допустил включение в договоры на оказание услуг на вывоз твердых бытовых отходов, заключенные с гражданами Пановой Т.М. от 23.08.2006, Алексеевой  Е.Г. от 01.05.2008, Моргуновым А.Н. от 28.03.2008, Тверским Е.И. от 31.12.2007, Выходовым А.А. без даты, Юсуповым С.Е. от 23.08.2006, условий ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Управлением установлено, что в договорах, заключенных с      Алексеевой Е.Г., Тверским Е.И., Пановой Т.М., Выходовым А.А.,        Юсуповым С.Е., отсутствуют сведения о сроках оказания услуг (пункт 3.2 договоров), в договоре с Выходовым А.А. не указана цена услуги (пункт 4.1 договора),  чем нарушен пункт 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункт 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 10.02.1997 № 155 (далее – Правила № 155).

Кроме этого, в нарушение требований статьи  16 Закона о защите прав потребителей  и пункта 8  Правил № 155 в договоры, заключенные с Алексеевой Е.Г., Терским Е.И., Пановой Т.М., Выходовым А.А.,         Юсуповым С.Е., Моргуновым А.Н., включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- пункт 2.2 договоров «Производить своевременную оплату за оказанные по договору услуги  до 10 числа  за текущий месяц» противоречит части 1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой:  «Плата  за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится ежемесячно  до десятого числа месяца, следующего  за  истекшим месяцем…»;

- пункт 4.5 «За несвоевременную уплату  счета устанавливаются пени  в размере 0,1 процента от суммы платежа  за каждый день  просрочки платежа» противоречит части 14 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой: «Лица, несвоевременно и (или)  не полностью внесшие плату за жилое  помещение и  коммунальные услуги (должники),  обязаны уплатить  кредитору  пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент  оплаты,  от невыплаченных  в срок сумм  за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после наступления установленного срока оплаты по день фактической  выплаты включительно. Увеличение установленного  в настоящей  части размера пеней  не допускается».

В протоколе отражено, что ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27.10.2008, материалы проверки, Главный государственный  санитарный врач в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском районах вынес постановление от 05.11.2008 № 612, которым признал Костюхина А.А. виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Костюхин А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Оспариваемым постановлением управление привлекло предпринимателя по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение требований статьи  16 Закона о защите прав потребителей  и пункта 8  Правил № 155, выразившегося в том, что  пункты 2.2 и 4.5 договоров, заключенных с Алексеевой Е.Г., Терским Е.И., Пановой Т.М., Выходовым А.А., Юсуповым С.Е., Моргуновым А.Н., содержат условия, противоречащие статье 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции по указанному нарушению пришел к выводу о том, что пункт 4 статьи 154 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень коммунальных услуг, в который услуга по вывозу твердых бытовых отходов не включена, поэтому данная услуга не является коммунальной. Следовательно, к услуге по вывозу твердых бытовых отходов не могут применяться требования, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 8 Правил № 155 также установлено, что условия договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом возникшие в результате исполнения такого договора убытки, понесенные потребителем, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В силу пункта 1 указанных Правил они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Из материалов дела следует, что предметом договоров, заключенных предпринимателем с Алексеевой Е.Г., Терским Е.И., Пановой Т.М., Выходовым А.А., Юсуповым С.Е., Моргуновым А.Н., является услуга по регулярному вывозу твердых отходов от объектов заказчиков.

Согласно пункту 2 Правил № 155 твердые и жидкие бытовые отходы  определены как отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Действительно, в части 4 названной статьи не отражена такая услуга, как вывоз  твердых бытовых отходов.

Вместе с тем, пунктом 3.1 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 № 158-ст, установлено, что жилищно-коммунальные услуги представляют собой действия или деятельность в том числе и по вывозу бытовых отходов.

Помимо этого, то обстоятельство, что вывоз бытовых отходов является коммунальной услугой, подтверждается Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, в группе 04 «Жилищно-коммунальные услуги»  которого предусмотрена такая услуга, как «Вывоз мусора» (код 041112).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов являются коммунальными услугами, следовательно, к ним применимы требования статьи 155 ЖК РФ. Действия по предоставлению услуг и условия договоров  должны соответствовать Закону о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного включение в договоры, заключенные с Алексеевой Е.Г., Терским Е.И., Пановой Т.М., Выходовым А.А., Юсуповым С.Е., Моргуновым А.Н., пунктов 2.2 и 4.5 является нарушением требований статьи  16 Закона о защите прав потребителей  и пункта 8 Правил № 155. В указанных действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Роспотребнадзором предпринимателю также вменено в составе административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, правонарушение, выразившееся в том, что в договорах, заключенных Костюхиным А.А. с Алексеевой Е.Г., Тверским Е.И., Пановой Т.М., Выходовым А.А., Юсуповым С.Е., отсутствуют сведения о сроках оказания услуг (пункт 3.2 договоров), а  в договоре с Выходовым А.А. не указана цена услуги (пункт 4.1 договора).

Суд первой инстанции, оценив данное обстоятельство, правомерно указал, что выявленные нарушения не свидетельствуют о наличии  в деянии предпринимателя такого правонарушения, как включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, а нарушают права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в связи с чем в данной части состав вмененного административного правонарушения (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ) отсутствует.

В данном случае штраф применен с учетом норм статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не устанолено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда следует отменить, в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 05.11.2008 № 612 - отказать.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2009 года по делу № А44-370/2009 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя Костюхина Алексея Александровича о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе от 05.11.2008 № 612 по делу об административном правонарушении отказать.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина