Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А13-10634/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10634/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участи от истца Лапина А.В. по доверенности от 24.12.2008              № 215/591, от ответчика Медведевой Н.П. по доверенности от 10.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-техно» на решение Арбитражного суда Вологодской области 13 февраля 2009 года по делу № А13-10634/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-техно» (далее - Общество) о взыскании 40 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 26.12.2006          № 310/06, а также 872 131 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом,        3 475 409 руб. 83 коп.  процентов за нарушение сроков возврата кредита и        84 808 руб. 72 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств.

Решением суда от 13 февраля 2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер процентов за пользование кредитными денежными средствами. Ссылается на наличие у него кредиторской и не погашенной по вине Банка дебиторской задолженности. Мотивирует тем, что в суде первой инстанции представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для выработки условий и заключения мирового соглашения, но оно было неправомерно отклонено.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, ее требования уточнил, просил отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в повышенном размере и принять в указанной части новый судебный акт, взыскав сумму процентов из расчета 23% годовых.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор № 310/06, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме  40 000 000 руб. на срок до 21.12.2007 под 12,5% годовых на пополнение оборотных средств. В обязанности заемщика входило использование кредита по целевому назначению, его возврат в установленные сроки, уплата процентов по нему, комиссии и иных платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 кредитного договора определено, что расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом определяется с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца; сроки уплаты процентов – с 23 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ставка в размере 30% годовых за пользование кредитом сверх срока.

Пунктом 3.4 договора предусмотрены также платежи за операции, связанные с размещением денежных средств, в виде единовременной платы в размере 0,4% от суммы кредита (срок уплаты в день предоставления кредита), комиссионной платы в размере 0,1% за квартал, начисляемые на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита (срок уплаты - в последний рабочий день последнего месяца каждого квартала в течение срока действия договора).

Дополнительным соглашением от 21.12.2007 № 1 к вышеуказанному кредитному договору стороны продлили срок возврата кредита до 16.06.2008 и согласовали новую ставку процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, действующую с даты подписания данного соглашения (21.12.2007). Кроме того, указанным дополнительным соглашением изменен порядок внесения платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, в виде единовременной платы в размере 0,4% от суммы кредита (срок уплаты – в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу дополнительного соглашения).

Банк мемориальным ордером от 25.12.2006 № 1 перечислил                     40 000 000 руб. на расчетный счет Общества.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Обществом заключен договор залога имущества  от 25.12.2006 № 310/06-зи (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2007 № 1), в соответствии с которым  в залог согласно описи (приложение № 1) к договору  передано имущество, принадлежащее Обществу.

Основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не определено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункты 1, 2 статьи 810 ГК РФ).

В нарушение условий договора Общество в установленный договором срок кредит не возвратило. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по кредитному договору составила 40 000 000 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Поскольку с 21.04.2008 Общество перестало уплачивать проценты за пользование кредитом, Банк обоснованно предъявил к взысканию проценты в размере 12,5% годовых, начисленных по состоянию на  16.06.2008, в размере 872 131 руб. 14 коп.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Общество не произвело уплату 84 808 руб. 72 коп. комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, в установленные пунктами 3.4 договора сроки.

Упомянутым выше пунктом постановления Пленумов № 13/14 также предусмотрено в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, оговоренные в пункте 5.3 кредитного договора повышенные проценты из расчета 30 % годовых, обязанность по уплате которых у заемщика возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, предусмотренную сторонами  пунктом 1.1 договора, так и установленную пунктом 1               статьи 395 ГК РФ и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ меру гражданско-правовой ответственности, определенную кредитным договором в редакции дополнительного соглашения к нему, в размере 16% годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленумов № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции не усмотрел объективных оснований для уменьшения размера процентов, заявленного к взысканию за нарушение сроков возврата кредита. Явная несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции также не установлена.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие возражений Общества по расчету заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в части требований имущественного характера и обеспечения иска правомерно отнесены на ответчика.

Учитывая рассмотренные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля          2009 года по делу № А13-10634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-техно» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева