Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А52-4919/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-4919/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Волчкова И.И. Саркисяна М.О. по постоянной доверенности от 25.06.2008 № 60-01/245972, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Гусевой Е.В. по доверенности 09.06.2008 № 582,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской  области от 27 января 2009 года по делу № А52-4919/2008 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Волчков Игорь Иванович (далее - предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.09.08 № 14-04/5714 в части доначисления 339 878 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 93 236 руб. 69 коп. пеней, 67 795 руб. 60 коп.  штрафов.

Решением суда от 27 января 2009 года требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано частично недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оспоренные предпринимателем суммы налогов, пеней и штрафов начислены правомерно.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 31.03.2008 № 14-04/016.

На основании данного акта и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 08.09.2008 №14-04/5714 о привлечении Волчкова И.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 67795 руб. 60 коп. Также указанным решением предпринимателю начислены ЕНВД в сумме 342 427 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного  налога в сумме 93 392 руб. 05 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 08.09.2008 №14-04/5714  (далее – решение) в Арбитражном суде Псковской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что инспекцией не доказан факт использования заявителем площади в большем размере, чем указано в договорах субаренды, поэтому ЕНВД начислен необоснованно.

С данными выводами суда первой инспекции апелляционная коллегия согласна и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для начисления оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и штрафов как по праву, так и по размеру в данном случае возлагается на налоговый орган.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности указанных обстоятельств является правомерным в связи со следующим.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную продажу аудио- (видео-) кассет, в том числе в магазине «Навигатор». Указанное помещение передано Волчкову И. И. обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - ООО «Магнат») на основании договоров субаренды от 15.03.2005 № 2, от 31.12.2005 № 3/164, от 15.03.2006 № 165,   от 29.12.2006 № 52.     

На основании  вышеуказанных договоров арендатор (ООО «Магнат») сдает, а субарендатор (индивидуальный предприниматель Волчков И.И.) принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Великие Луки, пр. Октябрьский, дом 33, для использования под торговлю промтоварами. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составила по договору субаренды от 15.03.2005 № 2 178, 9 кв.м, по договору субаренды от 31.12.2005 № 3/164, по договорам субаренды от 15.03.2006 № 165 - 172 кв.м, от 29.12.2006 № 52 - 160 кв.м.     

Указанные договоры согласованы  с арендодателем   - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – КУМИ), который спорное помещение передал в аренду ООО «Магнат» по договорам аренды от 15.03.2005 № 489,  от 13.03.2006 № 313, от 14.11.2006 № Д-50.     

Дополнительными соглашениями  от 16.03.2005 к договору от 15.03.2006 № 2, от 01.01.2006 к договору от 31.12.2005 № 3/164, от 16.03.2006 к договору от 15.03.2006 № 165, от 30.12.2006 к договору от 29.12.2006 № 52 сторонами внесены изменения в пункты 1.1 указанных договоров, которыми определено, что субарендатору передается помещение с площадью торгового зала 63 кв.м, а остальные площади передаются для использования под складские и иные подсобные помещения.     

Площади торгового зала (63 кв.м), складское и иные подсобные  помещения выделены на планах арендуемого помещения, которые приложены к перечисленным дополнительным соглашениям.

Как ссылается предприниматель, при исчислении ЕНВД он применял физический показатель - площадь торгового зала 63 кв.м в соответствии с договорами субаренды и дополнительных соглашений к ним.     

Выводы о занижении физического показателя налогоплательщиком проверяющие обосновывают данными, полученными Управлением Внутренних Дел Псковской области от муниципального унитарного предприятия «КУПИР» г. Великие Луки (далее - МУП «КУПИР») и Бюро технической инвентаризации (далее – БТИ). Так, согласно экспликациям к плану площадь торгового зала в 2005 году составила 129, 6 кв.м, в 2006 году - 141, 7 кв.м., в первом квартале 2007 года 136,6 кв.м.     

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель правомерно исходил при расчете ЕНВД из площади торгового зала, указанной в дополнительных соглашениях к договорам субаренды. 

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель «площадь торгового зала», а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - «торговое место».     

Как следует из статьи  346.27 НК  РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.     

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

По смыслу статьи 346.27 НК РФ представленные договоры субаренды и дополнительные соглашения к ним можно отнести к инвентаризационным и правоустанавливающим.     

Наличие экспликаций к планам МУП «КУПИР» и БТИ не опровергает использование заявителем для торговли площади 63 кв.м, поскольку отсутствуют доказательства их составления именно с целью установить торговую площадь предпринимателя, с учетом того, что он и не собственник помещения и не арендатор.  Общее описание помещения по планам БТИ и МУП «КУПИР» совпадает  с договорами субаренды и дополнительными соглашениями к ним.

Довод инспекции о том, что дополнительные соглашения к договорам субаренды не могут быть приняты в подтверждение использования площади в размере 63 кв.м, так как они не согласованы с КУМИ, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Так, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается налоговый орган, регламентирует взаимоотношения сторон по договору, а КУМИ таковой не является.     

В то же время согласие ООО «Магнат» у КУМИ о передаче в субаренду спорного помещения в порядке, предусмотренном статьёй 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, получено. Данное обстоятельство не оспаривается и инспекцией.     

Протокол опроса Козловой  С.В. от 12.08.2008, которая указала, что дополнительные соглашения не заключались и не согласовывались с КУМИ, также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку допрошенная судом в качестве свидетеля Козлова С.В. подтвердила наличие дополнительных соглашений к договорам субаренды,     пояснив при этом, что в момент проведения опроса инспекцией дополнительные соглашения не нашла, поэтому и указала на их отсутствие.

Имеющееся в деле заключение эксперта от 18.08.2008 № 0789/ПС-08/08, в котором содержатся выводы в отношении подписей, проставленных после слов «арендатор: генеральный директор ООО «Магнат» в дополнительном соглашении от 30.12.2006 к договору субаренды от 29.12.2006 № 52 и приложении к нему, также не может быть принято во внимание, поскольку данные выводы эксперта не являются категоричными.

Более того, Козлова С.В. при допросе пояснила, что спорные документы подписывались не только ею, но и Савельевым Д.Н., следовательно, руководитель ООО «Магнат» признал и подтвердил наличие дополнительных соглашений к договорам субаренды.

Сведения, содержащиеся в протоколах опроса свидетелей Степановой Е.Г., Самойлова С.И. от 12.08.2008, на которые ссылается податель жалобы, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что предприниматель Волчков И.И. использовал всё арендуемое помещение в качестве торгового зала.

Так, указанные лица 12.08.2008 поясняют только то, как располагаются стеллажи в торговом зале спорного помещения (том 1, листы 138-140, 143-145). Следовательно, из данных документов не представляется возможным установить каким образом была организована торговля  в данном помещении в период его использования Волчковым И.И.

Данные обстоятельства не могут быть подтверждены и протоколом осмотра помещения от 12.08.2008, поскольку осмотр спорного помещения проведён в период  его использования иным лицом. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, осмотр в нарушение требований статьи 92 НК РФ произведён без участия предпринимателя и в отсутствие надлежащего его извещения о дате и времени проведения данного осмотра.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция представленными доказательствами не подтвердила факт использования предпринимателем площади торгового зала в большем размере, чем указано в договорах субаренды и дополнительных соглашениях к ним, и необоснованно доначислила ЕНВД.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности   решения инспекции от 08.09.2008 №14-04/5714 в оспариваемой части является обоснованным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно оценил представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2009 года по делу № А52-4919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева