Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А44-2286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Скляр И.М. по доверенности от 02.04.2009, выданной на основании доверенности от 16.03.2009 № 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2009 года по делу № А44-2286/2008 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Новгородский водоканал» (далее – МУП «Новгородский водоканал») о взыскании 959 569 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2008 по 30.06.2008 в связи с получением ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование чужим имуществом. Уточнение основания иска судом принято.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 1 826 733 руб. 84 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки письму   ГОУП «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода» от 19.09.2008 № 815, из которого следует, что принадлежащие ООО «Теплоэнергосервис» водопроводные и канализационные сети не являются самостоятельными объектами недвижимости и на техническом учете в архиве БТИ не состоят. Кроме того, податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается также на решение суда по делу №А44-2815/2008 по аналогичному спору.

МУП «Новгородский водоканал», администрация Великого Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергосервис» (покупатель)  заключило с рядом юридических лиц (продавцы) договоры купли-продажи  сетей водоснабжения и канализации (далее - сети): с ЗАО «Деловой Партнер» от 15.10.2007 № 1-ВКС (том 1, листы 12-13), с ООО «КСМ» от 15.10.2007 № 3-ВКС (том 1, листы 24-25), с ЗАО «Стройдеталь» от 15.10.2007 № 4-ВКС (том 1, листы 28-29), с ЗАО «Спецпредприятие «Ильменское» от 15.10.2007 № 6-ВКС (том 1, листы 32-33), с ОАО «СМП-170» от 15.10.2007 (том 1, листы 36-37).

В соответствии с договором от 01.01.2008, заключенным с ООО «Деловой Партнер Плюс» (листы 17-18, том 1), сети находились у истца на условиях аренды. В дальнейшем данные сети были приобретены истцом по договору купли-продажи от 30.06.2008.

В соответствии с актами (том 1, листы 14, 19, 26, 30, 34, 38) сети были переданы от продавцов покупателю, а покупатель принял их в собственность, а также в аренду.

На основании заключенных договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (том 1, листы 40-122) ответчик осуществлял отпуск воды и прием сточных вод от своих конечных потребителей. При исполнении указанных договоров ответчик пользовался сетями, являвшимися предметом договоров купли-продажи.

Судом установлено, что между ООО «Теплоэнергосервис» и МУП «Новгородский водоканал» отсутствует договор на оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод.

Факт пользования ответчиком сетями подтверждается представленными в дело доказательствами (том 1, листы 123-131, 135-144; том 2, листы 11-59; том 3, лист 4).

Объемы водоснабжения и водоотведения за период с января по сентябрь 2008 года подтверждаются также совместным актом сверки, представленным 06.02.2009 в судебное заседание.

В результате пользования сетями при отсутствии надлежаще заключенного договора между ООО «Теплоэнергосервис» и МУП «Новгородский водоканал» на оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод и без их оплаты, ответчик сберег имущество за счет истца, что  правомерно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данной нормы следует, что потерпевший вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной МУП «Новгородский водоканал».

Заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения правомерно исчислена истцом исходя из тарифа, утвержденного ему постановлением Администрации от 11.01.2008 № 21 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке воды и канализационных стоков для ООО «Теплоэнергосервис» (лист 110, том 3) и введенного с 11.02.2008 в действие.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановление Администрации от 11.01.2008 № 21 признал неправомерным расчет истца с применение данного тарифа за период с 01.01.2008 до 11.02.2008 ввиду того, что решение об утверждении тарифа не имеет обратной силы.

В обоснование своих доводов истец сослался на то обстоятельство, что спорные сети не являются объектами недвижимости. Данные доводы судом первой инстанции были отвергнуты ввиду того, что истец не представил доказательств данному утверждению. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с этим выводом. Письмо ГОУП «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода» от 19.09.2008 № 815, на которое ссылается податель жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку в нем высказано только мнение БТИ о том, что спорные сети не являются объектами недвижимости. Данное мнение не подтверждено никакими правовыми актами и противоречит указанному в том же письме Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 и статье 130 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации или постановки на технический учет указанных сетей не может являться безусловным основанием для непризнания их недвижимым имуществом. Отнесение судом спорных сетей к недвижимому имуществу апелляционная инстанция считает правильным.

Что касается заключенных договоров купли продажи упомянутых сетей, то действующее законодательство предусматривает государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость к покупателю (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом».

Поскольку перехода права собственности на сети к истцу не произошло в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Теплоэнергосервис» ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Ссылка заявителя на решение суда по делу № А44-2815/2008 не может быть принята во внимание, поскольку податель жалобы не являлся стороной по указанному делу и решение суда по нему не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано судом обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2009 года по делу № А44-2286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева