Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А13-8932/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А13-8932/2005

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2008 года                           г. Вологда             Дело № А13-8932/2005-25

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управленческая компания» Беляевой В.В. по доверенности от 01.11.2007, от управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области Сысоевой А.С. по доверенности от 26.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управленческая компания» Гамичева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2007 года о признании недействительными решений собрания кредиторов (судьи Писарева О.Г., судьи Олькова В.В., Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управленческая компания» (далее – Предприятие, Должник) Гамичев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений по пятому, шестому и седьмому вопросам повестки, принятых на собрании кредиторов Предприятия 15.10.2007, сославшись на пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 22.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение по седьмому вопросу повестки собрания. В остальной части заявленных требований отказано.

Гамичев А.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании недействительными решений по пятому и шестому вопросам повестки и удовлетворить заявленные требования в указанной части. Доводы подателя сводятся к тому, что спорные решения собрания приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов; проведение собрания кредиторов Должника в городе Великий Устюг не представляется возможным, так как вся документация, связанная с деятельностью Предприятия, находится в городе Вологде, что затрудняет ознакомление с ней кредиторов Должника, а при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения Должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; поскольку у Должника имеются обязательства по текущим платежам, решение кредиторов о погашении кредиторской задолженности приведет к нарушению порядка погашения требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Заслушав объяснения представителей Должника и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2006 по настоящему делу Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич.

Определением от 14.08.2007 Горшков Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием. Конкурсным управляющим суд утвердил Гамичева Александра Ивановича.

Из материалов дела видно, что 15.10.2007 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором приняты, в частности, следующие решения:

- проводить собрания кредиторов ежемесячно в городе Великий Устюг по адресу: улица Пушкина, дом 17;

- погасить требования кредиторов в размере остатка денежных средств на счете должника в течение 2 недель со дня проведения собрания кредиторов;

- обратиться в Саморегулируемую организацию филиал некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих   Вологодской   области   «Северо-Запада»   (юридический адрес: 160035, город Вологда, Советский проспект, 34) в случае освобождения или отстранения Гамичева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

В собрании приняли участие уполномоченный орган и конкурсный кредитор Предприятия, обладающие в совокупности 68,41 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Следовательно, спорное собрание является правомочным в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решения по спорным вопросам повестки приняты большинством голосов участвующих на собрании кредиторов.

Гамичев А.И., считая, что указанные решения собрания приняты с нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решений о месте проведения собраний кредиторов и погашении требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере остатка средств, находящегося на счете Должника, сослался на отсутствие при принятии спорных решений нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, а также прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов о сроках и месте проведения собраний принято в пределах компетенции и не противоречит пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Довод апелляционной жалобы о нарушении этим решением прав и интересов кредиторов противоречит материалам дела. Ни уполномоченный орган, ни конкурсные кредиторы указанного не заявляли. Убедительных доказательств нарушения спорным решением прав конкурсного управляющего последним также не представлено.

Апелляционный суд считает несостоятельными и доводы Гамичева А.И. о незаконности решения собрания кредиторов о погашении требований кредиторов в силу превышения пределов компетенции данного собрания по следующим основаниям.

Для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Эти права присущи кредитору только как участнику конкурсных отношений. Одним из таких прав, неимущественных по своей природе, является право кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают их общую волю. Такими волеобразующими органами кредиторов являются собрание и комитет кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов установлен не только Законом о банкротстве, но и Общими правилами, утвержденными постановлением_______________________________________________________________________________________________________________________________ Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила), которыми следует руководствоваться арбитражному управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов.

Повестка дня собрания определяется с учетом целей и задач, стоящих перед конкурсным управляющим,  в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктом 9 Общих правил установлена возможность включения в повестку собрания дополнительных вопросов, при этом  вопрос о включении дополнительных вопросов  решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит каких-либо запретов и ограничений на утверждение повестки дня самим собранием по вопросам, отнесенным к его компетенции, в связи с чем не может быть признано противоречащим Закону о банкротстве решение кредиторов на собрании о порядке погашения требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о включении в повестку собрания кредиторов вопроса, не относящегося к компетенции собрания кредиторов, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку исходя из положений статей 12, 15 Закона о банкротстве  разрешение вопросов, включенных в повестку собрания кредиторов, относится к компетенции собрания и оформляется соответствующим решением.

Изложенные в жалобе Гамичева А.И. доводы не подтверждены документально (в том числе, о наличии на дату принятия обжалуемого определения задолженности Предприятия по текущим платежам), опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2007 года по делу № А13-8932/2005-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Управленческая компания» Гамичева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

А.В. Романова