Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А44-3563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                  «Компаньон-Н» Корнеева А.С. по доверенности от 05.12.2008,  Пикалевой С.В. по доверенности от 14.04.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Окуловой И.А. по доверенности от 19.11.2008 № 2.4-01/21554, Минжилий Ю.Н. по доверенности от 11.12.2008 № 23953,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2009 года по делу № А44-3563/2008 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-Н» (далее – Общество, ООО «Компаньон-Н») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о  признании недействительным решения от 24.10.2008  № 2.11-16/86 в части предложения уплатить единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы (далее – налог по УСН), в размере  356 205 руб., пеней по указанному налогу – 29 183 руб.,  а также  в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в сумме   71 241 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля                2009 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании  просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что  Общество при исчислении налога по УСН в нарушение статей 252, 346.16 НК РФ неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, документально не подтвержденные затраты по оформленным с нарушением налогового законодательства и содержащим недостоверные сведения счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Агентсервис» (далее – ООО «Агентсервис»). Полагают, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

ООО «Компаньон-Н» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Компаньон-Н», по результатам которой  составлен акт от 15.08.2008 № 2.11-16/86 и с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение  от 24.10.2008 № 2.11-16/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, за 2006 год в виде штрафа в размере 71 241 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по  налогу по УСН – 356 205 руб. и пени – 29 183 руб.

По мнению налогового органа, ООО «Компаньон-Н» неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога по УСН затраты в сумме           1 662 553 руб., связанные с приобретением товаров у  общества с ограниченной ответственностью «Агентсервис», поскольку представленные в обоснование расходов документы, оформленные от имени данного поставщика, содержат недостоверную информацию.

В оспариваемом решении указано, что провести встречную проверку                                   ООО «Агентсервис» не представляется возможным, поскольку фактический адрес данной организации неизвестен, расчетный счет названного поставщика 03.07.2006 закрыт.

Согласно учредительным документам руководителем ООО «Агентсервис» является  Сынков Андрей Юрьевич.

В соответствии со справкой эксперта «Экспертно-криминалистического центра» Управления внутренних дел по Новгородской области от 23.06.2008 подписи от имени указанного выше лица, расположенные: в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах от 03.04.2006 № 0103-Счф, от 18.04.2006 № 0154-Счф, от 27.04.2006 № 0194-Счф, от 28.04.2006 № 0197-Счф, от 04.05.2006 № 0213-Счф, от 05.05.2006                            № 0201-Счф, от 11.05.2006 № 0241-Счф, от 12.05.2006 № 0254-Счф, от 15.05.2006  № 0263-Счф, от 16.05.2006 № 0268-Счф, от 18.05.2006 № 0273-Счф, от 23.05.2006 № 0306-Счф; в строке «Генеральный директор                                    ООО «Агентсервис» договора поставки № 01/03/06 от 20.03.2006, заключенного между ООО «Агентсервис» и ООО «Компаньон-Н», вероятно, выполнены не Сынковым А.Ю., а другим лицом.

На основании постановления Инспекции от 17.09.2008 проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подписи от имени Сынкова А.Ю., расположенные на товарно-транспортных накладных,  счетах-фактурах и договоре поставки в строках «Генеральный директор» и  «Главный бухгалтер»  выполнены не Сынковым А.Ю., а другими лицами.

Из протокола допроса Сынкова А.Ю., зарегистрированного в качестве  учредителя и руководителя ООО «Агентсервис»,  следует, что  он оформился руководителем данного предприятия за денежное вознаграждение по предложению знакомого, финансово-хозяйственную деятельность названного поставщика не вел.   Договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени ООО «Агентсервис» не подписывал.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части,  заявитель оспорил его в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что Общество в 2006 году применяло упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения  доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в том случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.16 вышеназванного Кодекса перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами, то есть  можно ли на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены.

Как видно из материалов дела, Обществом заключен договор с                         ООО «Агентсервис» от 20.03.2006 № 01/03/06  на поставку оборудования. Факт приобретения и оприходования товаров подтвержден представленными в материалы дела  счетами-фактурами, товарными накладными, оформленными в установленном порядке. Оплата товара произведена по безналичному расчету до закрытия расчетного счета ООО «Агентсервис».

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявленные Обществом документы содержат недостоверные сведения.

Из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что недостоверность любых сведений, содержащихся в документах (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Инспекция не оспаривает факт получения Обществом оборудования, а также его оплаты путем перечисления  ООО «Компаньон-Н» денежных средств.

Расходы Общества на приобретение оборудования связаны с осуществлением заявителем производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку Общество доказало факты возмездного приобретения товара и оплаты его ООО «Агентсервис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты в размере 1 662 553 руб. правомерно включены                ООО «Компаньон-Н» в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН,  и признал необоснованным доначисление единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в сумме 212 679 руб.

Арбитражным судом Новгородской области оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления Обществу 143 526 руб.  налога по УСН.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган признал необоснованным начисление единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в сумме  143 526 руб. в связи с отсутствием в решении от 24.10.2008 № 2.11-16/86 корректировки суммы доходов за 2006 год на сумму доходов, полученных от деятельности, подлежащей переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенного решение от 24.10.2008 № 2.11-16/86 правомерно признано недействительным в части доначисления Обществу единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в размере   356 205 руб., пеней, приходящихся на указанную сумму налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 71 241 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля                 2009 года по делу № А44-3563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева