Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А13-10727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 апреля 2009 года                         г. Вологда                   Дело № А13-10727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Шумаевой Е.Е. по доверенности от 30.10.2008 № 01-27/3340, от Череповецкой городской общественной организации «Союз молодежи города Череповца» Халвицкого В.С. по доверенности от 11.01.2009 № 3, Смыслова А.Г. по доверенности от 14.04.2009 № 26, Кричевского В.Э. по доверенности от 14.04.2009 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкой городской общественной организации «Союз молодежи города Череповца» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                16 февраля 2009 года (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет), ссылаясь на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкой городской общественной организации «Союз молодежи города» (далее – Организация) об обязании освободить нежилое здание общей площадью 1106,8 кв.м, распложенное по адресу: город Череповец, проспект Луначарского, дом 22, и  передать его истцу по акту приема-передачи.

Решением от 16.02.2009 иск удовлетворен.

Организация с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,   просит его отменить.  По мнению ответчика, постановление арбитражного суда от 11.08.1992 по делу № 01-06/16 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела; договор аренды заключен на определенный срок – до ликвидации Организации, в связи с этим оснований для освобождения арендуемого здания не имеется. В заседании суда представители Организации доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что Комитетом нарушены положения пунктов 5.4 и 5.5 договора аренды.

Комитет в возражениях на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, представитель в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции от 16.02.2009 без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэрии города Череповца от 07.03.1996 № 529 нежилое здание № 22 по проспекту Луначарского в городе Череповце принято в муниципальную собственность, данным постановлением предложено передать указанный объект недвижимости в пользование Организации на договорных условиях. Между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) 10.04.1996 заключен договор аренды № 873 с целью использования здания в деятельности молодежной общественной организации.

Здание 04.04.1996 передано арендатору по акту приема-передачи.

Соглашением от 01.03.2006 к договору уточнена площадь арендованных помещений – 1106,80 кв.м.

Пунктом 6.3 договора установлен срок его действия – до ликвидации Организации.

Письмом от 14.07.2008 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет сообщил Организации о прекращении договора аренды с 15.10.2008 и необходимости освободить арендуемые помещения к данному сроку.

Поскольку после прекращения договорных отношений спорное здание арендатор не освободил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволяет сделать вывод о том, что Комитет как арендодатель вправе был отказаться от договора аренды от 10.04.1996 № 873, предупредив об этом Организацию за три месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды заключен на определенный срок – до ликвидации Организации, в связи с чем у арендодателя отсутствовало право на односторонний отказ от договора, представляется ошибочным. Как правильно указано судом первой инстанции, условие о действии договора - до ликвидации Организации не может квалифицироваться как условие о сроке договора, так как в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, и не зависит от воли и действий сторон.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальность для настоящего дела постановления Вологодского областного арбитражного суда от 11.08.1992 по делу № 01-06/16 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названный судебный акт не отвечает требованиям части 2 статьи                        69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании подателем указанных выше норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля          2009 года по делу № А13-10727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкой городской общественной организации «Союз молодежи города Череповца» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

А.В. Романова