Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А05-13007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13007/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Макарова С.О. директора на основании протокола от 01.07.2006 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДДД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года по делу               № А05-13007/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Любов Владимир Амплиевич  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДДД» (далее - Общество) о взыскании               76 516 руб. 44 коп. задолженности за поставленные по товарной накладной от 01.09.2008 № 004885 товары.

Решением от 16 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор поставки между настоящими сторонами не заключен. Общество не давало заявки на отгрузку товара и данного товара не получало.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 01.09.2008 произвел  ответчику отпуск товара на общую сумму 76 516 руб. 44 коп. со склада, расположенного по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 11,   на основании телефонной заявки, о чем сторонами оформлена накладная от 01.09.2008  № 004885.

Поскольку товар ответчиком не был оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив обстоятельства дела, суд квалифицирует отношения сторон, как разовую сделку  купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара - это разновидность договора купли-продажи, предметом которого является  передача товара (статьи 454 и 506 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию по настоящему делу истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Поскольку фактическим основанием иска являются разовые поставки, то в предмет доказывания входит факт передачи товара ответчику по каждой разовой поставке.

По смыслу статей 53 и 185 ГК РФ товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В подтверждение разовой поставки истец представил следующие документы: товарную накладную от 01.09.2008 № 004885 с соответствующим счетом-фактурой (листы дела 6-7), претензионное письмо от 30.09.2008 № 608 с уведомлением о его вручении (лист дела 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, товар был получен представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае наличие оттиска печати ответчика на накладной в опровержение иного свидетельствует о том, что проставившее такую печать лицо действовало от имени ответчика.

Таким образом, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства вышеуказанную товарную накладную, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, и удовлетворил исковые требования в заявленном размере с учетом того, что несмотря на неоднократные предложения суда (определение об отложении предварительного судебного заседания от 22.12.2008 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.01.2009), ответчик не представил суду образцы печати Общества до 2006 года и не заявлял о фальсификации доказательств.

Общество не представило доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей и не опровергло доводы истца о наличии спорной задолженности по указанной сделке.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения судом норм  материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года по делу № А05-13007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДДД» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко