Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А13-9001/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А13-9001/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2008 года                         г. Вологда                    Дело № А13-9001/2007                                                                                           

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Л. по доверенности от 30.01.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Кузнецовой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2007 года по делу № А13-9001/2007 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сухона» (далее – ООО «Сухона», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Кузнецовой Ольги Леонидовны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.08.2007 в части размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 19/19600/2309/3/2007.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 31.10.2007 признано не соответствующим требованиям статьи 81 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания с общества исполнительского сбора в сумме 40 087 руб. 23 коп.

Судебный пристав-исполнитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие обязанности проверять наличие уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа.

ООО «Сухона» и инспекция ФНС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением от 23.07.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19/19600/2309/3/2007 на основании постановления инспекции ФНС от 18.07.2007 № 560 о взыскании с общества в соответствующие бюджеты задолженности по налогам, сборам и пеням в общей сумме 2 861 577 руб. 78 коп.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление от 23.07.2007 о возбуждении исполнительного производства № 19/19600/2309/3/2007 получено обществом 25.07.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 5049 (л.д. 39), следовательно, срок для добровольного исполнения требований истек 01.08.2007.

ООО «Сухона» в срок до 01.08.2007 в добровольном порядке частично исполнены требования, вытекающие из исполнительного документа, оставшаяся сумма задолженности составила 1 877 180 руб. 90 коп.

Судебный пристав-исполнитель, учитывая добровольное исполнение обществом требований в срок до 01.08.2007, а также уплату ООО «Сухона» 03.08.2007 задолженности в сумме 500 000 руб., посчитал, что требования исполнительного документа в добровольном порядке ООО «Сухона» в остальной части не исполнены без уважительных причин, в связи с чем на основании статьи 81 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 23.08.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы 1 377 180 руб. 90 коп. (1 877 180 руб. 90 коп. – 500 000 руб.), что составило 96 402 руб. 66 коп.

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, ООО «Сухона» оспорило указанное выше постановление в судебном порядке.

Принимая решение о признании незаконным оспариваемого постановления в части взыскания с общества исполнительского сбора в сумме 40 087 руб. 23 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно статье 81 Закона № 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 119-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам, так как полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных данным Законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем – судом или непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенных положений неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае такая возможность должнику судебным приставом-исполнителем была обеспечена.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем довод суда первой инстанции о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства выяснения судебным приставом-исполнителем причин нарушения обществом установленных сроков исполнения исполнительного документа ошибочен.

Вместе с тем судом первой инстанции установлены уважительные причины нарушения срока исполнения остальной части исполнительного документа, а именно: нахождение должника в тяжелом финансовом положении, обусловленного причинами экономического характера – отсутствием денежных средств на банковских счетах в связи с наличием большой кредиторской задолженности; нарушение договорных обязательств контрагентами по уплате стоимостей поставок по договорам; приостановление действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта; приостановление производства на длительный период времени.

Выводы суды подтверждены материалами дела, из которых следует, что на момент возбуждения исполнительного производства общество находилось в сложном финансовом положении. Кроме того, судом учтено, что на 15.08.2007 задолженность обществом погашена в полном объеме (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, препятствовавшим должнику исполнить добровольно постановление от 23.08.2007 в установленный приставом-исполнителем срок.

Приведенные судом доводы являются достаточными для снижения размера исполнительского сбора на 40 087 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2007 года по делу № А13-9001/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Кузнецовой Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова