Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А13-6395/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2007 года

г. Вологда

Дело № А13-6395/2006-16

       Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виэль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2007 года (судья Сахарова Е.Г.) по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Виэль» о признании недействительным договора страхования от 21.09.2005

при участии от ответчика Бухарина С.В. по доверенности от 03.07.2006,

у с т а н о в и л:

       открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виэль» (далее – ООО «Виэль») о признании недействительным договора страхования от 21.09.2005 № 7837/050/1299/05 по основаниям статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Решением от 06.02.2007 иск удовлетворен.

       Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что охрана здания осуществлялась круглосуточно силами арендатора помещения в соответствии с договором аренды от 12.09.2005. Считает, что истцом не доказан прямой умысел страхователя на обман при сообщении страховщику заведомо ложных сведений. Судом неправомерно действительность сделки поставлена в зависимость от последующего исполнения обязательств сторонами.

       Истец отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2005 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Виэль»  (страхователь) заключен договор страхования № 7837/050/1299/05, действие которого распространяется на двухэтажное деревянное здание площадью 572,9 квадратных метров, расположенное по адресу: город Вологда, улица Добролюбова, дом 26, принадлежащее страхователю на праве собственности.

Согласно пункту 1.2. страховыми случаями по настоящему договору признавались: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийное бедствие, повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, кража с взломом, грабеж, а также злоумышленные действия третьих лиц.

Сведения о застрахованном имуществе были сообщены страхователем страховщику в заявлении на страхование имущества юридических лиц от 19.09.2005, приложенным к договору страхования.

В соответствии со сведениями, указанными страхователем в заявлении, застрахованный объект обеспечен охраной, охрану осуществляет один сторож в ночное время.

В застрахованном здании 16.01.2006 около трех часов ночи произошел пожар, в связи с чем, ООО «Виэль» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, охрана здания в ночь происшествия не осуществлялась. Из объяснений Середы Л.А. и свидетельских показаний следует, что  дом № 26 по улице Добролюбова 15.01.2006 был отключен от электричества, в связи с чем, зал игровых автоматов, располагающийся в арендуемом помещении указанного здания, не работал, и сторож, обязанный находиться в охраняемом помещении, располагался в соседнем доме № 28 по улице Добролюбова, где также находился зал игровых автоматов, оттуда наблюдая за домом № 26 (том 1 л.д. 45, том 2 л.д. 33 – 34).

ОАО «АльфаСтрахование», сославшись на то, что страхователем в заявлении не сообщено об использовании объекта третьими лицами, а сведения о наличии охраны являются заведомо ложными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая недействительными спорный договор страхования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Виэль», при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения о наличии охраны застрахованного объекта. Данные сведения, по мнению суда, были сообщены страхователем при заполнении заявления на страхование, являющегося приложением к спорному договору.

       Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны  быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Как установил суд, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Из материалов дела следует, что страхователем договора с охранной фирмой или частными лицами на охрану здания по улице Добролюбова, 26 не заключалось, в штате общества должности сторожей отсутствуют, то есть охрана объекта ни на момент подписания договора страхования, ни в период его действия организована не была.

       Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 3.5. договора аренды от 12.09.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «Ренуар» (том 1 л.д. 69 – 70) о том, что охрана объекта осуществлялась круглосуточно, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ООО «Виэль» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

       В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

       Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме, нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы, и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

       Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2007 года по делу №  А13-6395/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виэль» без удовлетворения.

       Председательствующий                                                                     С.В. Козлова                     

       Судьи                                                                                             А.Я.Зайцева

                                                                                                               А.В.Романова