Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А05-6633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-6633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2008 года по делу №  А05-6633/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

         муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Бобровское» (далее – МУП ЖКХ «Бобровское») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Викторовичу о взыскании 44 046 руб. 86 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и воду за 2006-2007 годы и январь-апрель 2008 года.

Определением суда от 18 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бобровское торгово-транспортное предприятие» (далее – ООО «Бобровское торгово-транспортное предприятие»).

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 37 818 руб. 53 коп. долга за период с 01 апреля 2006 года по 30 апреля 2008 года, в том числе 34 204 руб. 06 коп. за тепловую энергию и 3614 руб. 47 коп. – за воду. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку МУП ЖКХ «Бобровское» не представило ему расчеты по объему потребления тепловой энергии магазином, он перестал оплачивать счета, а МУП ЖКХ «Бобровское» не требовало их оплаты. Договоры на поставку тепловой энергии на 2007 и 2008 годы не заключались. Полагает, что, поскольку с 01.06.2007 здание магазина находилось в аренде у ООО «Бобровское торгово-транспортное предприятие», оно и является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на пользование тепловой энергией от 01.01.2006 № 9, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался обеспечивать ответчика (абонент) тепловой энергией, а абонент - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий по  пунктам 1.2 и 2.4 договора.

Условие пункта 1.2, согласно которому поставщик обязуется отпускать тепловую энергию на предприятие абонента (магазин), расположенное по адресу: Приморский район, п. Боброво, ул. Неманова, д.5А, принято МУП ЖКХ «Бобровское» без каких-либо оговорок.

С включением в договор пункта 2.4. договора, согласно которому поставщик, по мнению абонента, должен был сделать расчет необходимой площади теплоносителя (батарей) исходя из нормативов действующего законодательства, истец не согласился, оформив к нему свой протокол разногласий с предложением исключить его из договора. Данный протокол разногласий подписан обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.01.2006 № 9 является заключенным. При этом пункт 2.4 исключен из договора, а пункт 1.2 принят в редакции ответчика (абонента).

Также между сторонами был заключен договор на пользование коммунальными системами водоснабжения и прием сточных вод от 01 января 2006 года № 15, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался обеспечить водоснабжение и прием сточных вод ответчика (потребитель), а потребитель - оплатить полученную воду и очистку стоков по администрации МО «Коскогорское».

Данный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, в соответствии с которым из договора исключены положения о канализации в связи с ее отсутствием в магазине, расположенном по адресу: Приморский район, п. Боброво, ул. Неманова, д.5А.

Поскольку протокол разногласий подписан истцом без каких-либо оговорок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, подготовленного ответчиком.

Срок действия обоих договоров установлен с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Вместе с тем, истец в 2007, 2008 годах продолжал, несмотря на отсутствие письменных договоров, отпускать тепловую энергию и воду в здание магазина, принадлежащего ответчику и расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в 2007 и 2008 годах между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению теплом и водой, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию и воду на объект ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии и воды, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату отпущенной тепловой энергии и воды в период с 01 апреля 2006 года по 30 апреля 2008 года истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 37 818 руб. 53 коп.

Поскольку оплаты вышеуказанной суммы долга не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционная инстанция считает, что стоимость отпущенной тепловой энергии правомерно определена истцом в 2006 году по тарифу, установленному пунктом 5.1 договора от 01 января 2006 года № 9; в 2007-2008 годах – по тарифам на тепловую энергию, утвержденным постановлениями Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 15.09.2006 № 47-э/4 и от 09.10.2007 № 54-э/8.

Также из материалов дела следует, что стоимость 1 куб. метра холодной воды на 2006 год определена сторонами в пункте 6.1. договора № 15. Тарифы на услуги водоснабжения на 2007, 2008 годы установлены решениями Собрания депутатов МО «Приморский муниципальный район» от 24.11.2006 № 138, от 20.12.2007 № 206.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом исходя из расчета теплопотребления, произведенного для магазина ответчика службой заказчика МО «Приморский район», такой же объем установлен в пункте 2.1. договора на пользование тепловой энергии от 01.01.2006 № 9.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано истцом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами спора по объему поставленной тепловой энергии и отпущенной воды.

Довод подателя жалобы о неудовлетворительном отоплении магазина был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Отсутствие заключенных в письменной форме договоров на 2007 и 2008 годы не является основанием для отказа от оплаты потребленных ответчиком энергоресурсов.

Довод подателя жалобы о том, что оплачивать потребленные энергоресурсы обязано ООО «Бобровское ТТП», арендующее с 01.06.2007  здание магазина, апелляционная инстанция во внимание не принимает, поскольку договор аренды в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, доказательств возложения на третье лицо обязанности оплачивать услуги энергоснабжения в деле не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

             решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2008 года по делу № А05-6633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева