Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А13-11308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участи от истца Седунова С.В. по доверенности от 01.11.2008 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2009 года по делу № А13-11308/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее - Управление) о взыскании          704 538 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки.

Решением суда от 12 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. Мотивирует тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился. Полагает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами 15.02.2008 договором поставки № 1005-01 Общество произвело поставку электропродукции  Управлению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата продукции до 30 числа каждого месяца, в котором была произведена поставка.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате товара Управление  исполнило ненадлежащим образом, Общество обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требования от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции в период с марта по июль 2008 года подтвержден находящимися в материалах дела товарными накладными по унифицированной форме № ТОРГ-12, а также доверенностями на право получения продукции представителем Управления. К оплате Управлению выставлены счета-фактуры за аналогичными накладным номерами и датами.

Задолженность в сумме 704 538 руб. 02 коп. Управлением признана, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 13.10.2008, подписанным руководителем ответчика и главным бухгалтером, а также пояснениями представителя Управления в судебном заседании от 09.02.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 704 538 руб. 02 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, являются бездоказательными и подлежат отклонению. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции исчерпывающим образом изложены в статье 269 АПК РФ. Правом направления дела на новое разбирательство в суд первой инстанции в случае отмены судебного акта апелляционная инстанция не располагает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля          2009 года по делу № А13-11308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева