Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А44-8393/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2009 года                        г. Вологда                Дело № А44-8393/2004-С1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2009 года о предоставлении предпринимателю Терентьеву Николаю Михайловичу рассрочки исполнения решения суда по делу № А44-8393/2004-С1 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2004 года по делу № А44-8393/2004-С1 с предпринимателя  Терентьева Николая Михайловича в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Новгородском районе Новгородской области      (далее – Управление ПФ) взыскано 3932 руб. 64 коп.

На основании данного решения судом первой инстанции 01.12.2004 выдан исполнительный лист № 040971, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Отдел).

31 марта 2005 года Отделом возбуждено исполнительное производство  № 49/21/860/150/2005 о взыскании с должника 3766 руб. 32 коп.

05 февраля 2009 года Терентьев Н.М. обратился в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2009 года ходатайство должника удовлетворено и ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с выплатой долга в равных долях ежемесячно, начиная с 16.03.2009.

Управление ПФ не согласилось с определением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований предоставления должнику рассрочки исполнения решения. Считает, что действия предпринимателя свидетельствуют об уклонении от уплаты долга.

Стороны, Отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа и порядка его исполнения.

В случае если арбитражный суд придёт к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определённого периода времени.

АПК РФ не содержит императивной нормы, регулирующей основания  предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Окончательное рассмотрение вопроса о целесообразности удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения является прерогативой суда.

Арбитражный суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае должник, заявляя о необходимости предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, ссылается на сложное финансовое положение. В тоже время доказательства, подтверждающие данный довод, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя, а также наличие причин обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, изложенное в определении от 18 марта 2009 года, предпринимателем игнорировано.

В нарушение обязанности, возложенной на должника частью 1 статьи 65 АПК РФ по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, предприниматель не доказал значительности суммы долга, взыскиваемого в принудительном порядке (3766 руб. 32 коп.), является для него значительной, а также наличие обстоятельств, не позволяющих ему произвести единовременную уплату долга.

При решении вопроса о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что срок добровольного исполнения обязательств по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд, взысканных на основании решения по делу № А44-8393/2004-С1, наступил 30.06.2004, однако сведений о принятии должником мер по погашению указанной задолженности в добровольном порядке не представлено. Между тем вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не соответствует требованиям, установленным статьёй 324 АПК РФ, является необоснованной, нарушает баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с полномочиями, установленными пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение от 16 февраля 2009 года как принятое с нарушением норм процессуального права, и разрешает вопрос по существу, отказывая предпринимателю Терентьеву Н.М. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2009 года по делу № А44-8393/2004-С1 отменить.

Отказать предпринимателю Терентьеву Николаю Михайловичу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2004 года по делу                                 № А44-8393/2004-С1.

Председательствующий                                                                             А.В. Потеева

Судьи                                                                                                     А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина