Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А13-10744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2009 года

Г. Вологда

Дело № А13-10744/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и              Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» Новицкого А.А., конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2009 года по делу № А13-10744/2008 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество, ООО «ТД «Сокольский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным и не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  № 127-ФЗ)  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 № 12430.

Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части взыскания с                     ООО «ТД «Сокольский ЦБК»  пеней по единому социальному налогу в сумме 61 коп. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Полагает, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с момента открытия конкурсного производства налоговый орган не вправе принимать решения о взыскании налога и сбора в бесспорном порядке. Кроме того, представитель                 ООО «ТД «Сокольский ЦБК» в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции изменил предмет спора, поскольку Общество просило признать решение от 29.09.2008 № 12430 не соответствующим положениям Закона № 127-ФЗ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим  дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­– АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2008 года по делу № А13-436/2008 в отношении  ООО «ТД «Сокольский ЦБК» введена процедура наблюдения.

Решением от 29 августа 2008 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Инспекция направила заявителю требование № 35439 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 11.08.2008, которым предложила в срок до 21.08.2008  уплатить задолженность по  единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,  (далее – ЕСН) в сумме 116 руб. 81 коп., пеням  по ЕСН в общей сумме 2 руб.     22 коп., налогу на имущество организаций – 219 863 руб., пеням по указанному налогу – 564 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок Инспекция 29.09.2008 вынесла решение № 12430 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках в порядке статьи          46 НК РФ.

Считая решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В отношении взыскания обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, налоговое законодательство должно применяться в части, не противоречащей законодательству о банкротстве.

Из статьи 2 Закона № 127-ФЗ  следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 5 названного Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требования кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 25) указано, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 предусмотрено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.        Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в требовании № 35439 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 11.08.2008 отражена задолженность ООО «ТД «Сокольский ЦБК» по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2008 года, ЕСН за 2 квартал 2008 года, обязанность по уплате которых возникла 30.06.2008 – после принятия к производству заявления о признании заявителя банкротом (21.04.2008) и до принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства (29.08.2008), в связи с чем взыскиваемые обязательные платежи являются текущими.

Пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что вне очереди погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 126 и пункта 2 статьи 137 этого же Закона в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди и срок их уплаты считается наступившим.

Данное положение согласуется с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых требования налоговых органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 25 определено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В силу приведенных норм спорные обязательные платежи  обоснованно признаны Арбитражным судом Вологодской области подлежащими рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку пени по налогу на имущество организаций в сумме 564 руб.                32 коп. (за период с 05.08.2008 по 11.08.2008), пени по ЕСН – 1 руб. 14 коп. ( за период с 03.07.2008 по 29.07.2008), и 47 коп. (за период с 01.08.2008 по 11.08.2008) начислены на текущую недоимку до даты открытия конкурсного производства, взыскание пеней на основании оспариваемого решения также является правомерным.

Апелляционная инстанция  отклоняет довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции изменил предмет требований.

В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, действий и (или) бездействия государственных и иных органов, если считают, что оспариваемыми актами и действиями (бездействием) нарушены их права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В части 4 статьи 200 названного Кодекса указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2   статьи 201 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что суд проверяет соответствие оспариваемого акта  не только  закону, указанному заявителем, но и другим нормативным актам.  Из мотивировочной части решения суда видно, что суд проверил соответствие решения от 29.09.2008 № 12430  Закону № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный