Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А13-6590/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года                       г. Вологда                          Дело № А13-6590/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Герасимова Е.В. по доверенности от 16.04.2009, Герасимовой Н.С. по доверенности от 16.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Паневежио статибос трестас» (Литовская республика) в лице Представительства в городе Череповце на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2009 года по делу № А13-6590/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-оконные технологии» (далее – ООО «Альтаир-оконные технологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Паневежио статибос трестас» (Литовская республика) в лице Представительства в городе Череповце (далее – АО «Паневежио статибос трестас») о взыскании 474 119 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную оплату и 118 529 руб. 90 коп.  неустойки за просрочку оплаты.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых  требований, просил взыскать 702 160 руб. 95 коп., в том числе 586 292 руб. 08 коп. пеней за период просрочки оплаты с 16.07.2007 по 02.12.2008 и 115 868 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты свыше 30 дней.

Решением суда от 12 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Паневежио статибос трестас» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что им не были приняты работы по акту от 30.06.2007 № 19 в связи с наличием дефектов в данных работах. Не согласен с выводом суда о том, что им не доказан факт того, что истец  предлагал зачесть предоплату по другому виду работ в счет выполненных и не признаваемых ответчиком работ по акту от 30.06.2007 № 19, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2008 подтверждает обратное.

АО «Паневежио статибос трестас» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Альтаир-оконные технологии» в письменном мнении на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года АО «Паневежио статибос трестас» (подрядчик) и ООО «Альтаир-оконные технологии» (субподрядчик) заключен договор подряда № 13 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ, фасадной системы из алюминия, фасадной системы из ПВХ, установке подоконных досок на объекте, а также выполнение иных работ на объектах подрядчика.

В ходе выполнения работ сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору с уточнением видов, объемов работ и их стоимости.

Сроки выполнения конкретных работ устанавливались сторонами в дополнительных соглашениях.

Пунктом 2.1 договора определена ориентировочная стоимость работ, которая составляет 11 000 000 руб. (с НДС).

Из пункта 7.2 договора следует, что за несвоевременную оплату отдельных этапов работ, при условии, что задержка произошла по вине подрядчика, субподрядчик вправе применить пеню в размере 0,1% от стоимости отдельного этапа работ за каждый день просрочки, за несвоевременную оплату всех работ по вине подрядчика субподрядчик вправе применить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Данным пунктом также предусмотрена повышенная ответственность подрядчика при задержке окончательной оплаты результата работ свыше 30 дней, которая предусматривает помимо пеней начисление также и неустойки в размере 10 процентов от общей стоимости работ.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за выполненные работы подрядчиком производится ежемесячно на основании справок КС-3, КС-2 после предъявления счета-фактуры перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А13-1313/2008   при участии АО «Паневежио статибос трестас» (подрядчик) и ООО «Альтаир - оконные технологии» (Субподрядчик), установлено, что счет-фактура от 30.06.2007 № 50  на выполненные истцом по акту КС-2 от 30.06.2007 № 19 работы на сумму 1 367 252 руб. 75 коп. ответчиком не были оплачены. Указанным решением с АО «Паневежио статибос трестас» в пользу ООО «Альтаир - оконные технологии» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 367 252 руб. 75 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим довод подателя жалобы о том,  что им не были приняты работы по акту от 30.06.2007 № 19 в связи с наличием дефектов в данных работах, является несостоятельным.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод  подателя жалобы о том, что  истец  предлагал  зачесть предоплату по другому виду работ в счет выполненных и не признаваемых ответчиком работ по акту от 30.06.2007 № 19, является бездоказательным, а ссылка на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2008 несостоятельной, поскольку факт задолженности  ответчика по договору подряда  установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку факт выполнения работ и факт наличия несвоевременной оплаты выполненных работ в сумме 1 367 252 руб. 75 коп. установлен решением по делу № А13-1313/2008, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, требование истца (подрядчика) о применении к ответчику (субподрядчику) ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных договором подряда, является правомерным.

При взыскании суммы пеней суд первой инстанции воспользовался своим правом, определенным статьей 333 ГК РФ, и правомерно уменьшил их размер до 250 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля         2009 года по делу № А13-6590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Паневежио статибос трестас» (Литовская республика) в лице Представительства в городе Череповце – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко