Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А66-805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года                  г. Вологда                          Дело № А66-805/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2009 года по делу № А66-805/2009 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Карпова Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» (далее – административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 23.01.2009 № 49 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 59 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 04 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административная комиссия с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, основания для применения положений о малозначительности к допущенному предпринимателем правонарушению отсутствуют.

Предприниматель Карпова Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, администрацией муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» при проведении мероприятий по контролю за соблюдением предпринимателем Карповой Н.А. Порядка открытия объектов рыночной инфраструктуры сферы торговли и услуг на территории муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков», утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» от 05.03.2008 № 11 (далее – Порядок открытия объектов), установлено, что 13.01.2009 в 16 час 00 мин в тонаре «Куры-гриль», принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая (около кинотеатра «Октябрь»), предоставлялись услуги общественного питания и осуществлялась реализация кур-гриль без удостоверения на право размещения и открытия объекта сферы потребительского рынка, чем нарушен пункт 4.1 Порядка открытия объектов.

На основании материалов проверки по выявленному факту нарушения административной комиссией в отношении предпринимателя Карповой Н.А. 15.01.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 9Т.

Административный орган, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 23.01.2009 № 49, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 59 Закона Тверской области от 14.07.2003     № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель Карпова Н.А. указанное выше постановление оспорила в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений (пункт 4).

В целях упорядочения открытия объектов рыночной инфраструктуры, регулировании процесса организации потребительского рынка на территории муниципального образования  «Городское поселение – г. Осташков» и создания условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания, связи и бытового обслуживания разработан Порядок открытия объектов.

Действие данного Порядка распространяется на субъектов предпринимательства, оказывающих услуги населению в объектах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, связи на территории муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков», – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Решением Совета депутатов  муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» утверждены Правила продажи товаров и организации торговли в мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков». Пунктом 1.5 данных Правил определено, что в месте проведения торговли продавец обязан иметь подлинник удостоверения на право размещения и открытие объекта потребительского рынка.

Пунктом 4.1 Порядка открытия объектов установлено, что субъекты предпринимательства, на которых распространяется данный Порядок, получают удостоверение до начала реализации товаров и услуг.

Статьей 59 Закона № 46-ЗО предусмотрено, что осуществление мелкорозничной торговли, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания без документов, выданных в установленном порядке и подтверждающих право размещения объектов мелкорозничной сети либо предоставления услуг, при необходимости предоставления таких документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае административная комиссия правомерно пришла к выводу о наличии в действиях предпринимателя Карповой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 59 Закона № 46-ЗО.

Между тем в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом данный Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, суд первой инстанции, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обоснованно посчитал возможным освободить предпринимателя Карпову Н.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного ей правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что, признав совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, суд в нарушение пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ не применил такую меру государственного реагирования, как устное замечание, является несостоятельной, поскольку основана неневерном толковании норм права.

Так по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дел по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ арбитражный суд действует в рамках состязательного судопроизводства, а не административной процедуры, в силу чего он лишен полномочий административного органа, привлекающего к административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Последнее не может рассматриваться как мера административной ответственности, изменение которой арбитражным судом допустимо в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов административного органа, а не как следствие реализации им административных юрисдикционных полномочий (которыми он не наделен). К такому толкованию закона обязывает и пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2009 года по делу № А66-805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Городское поселение –     г. Осташков» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева