Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А05-6161/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года                  г. Вологда                Дело № А05-6161/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и              Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика ООО «Трансстройсервис» - Смоляржа В.С. по доверенности от 05.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года по делу       № А05-6161/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Эрго» (далее - ЗАО «Эрго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее - ООО «Трансстройсервис»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС по Архангельской области и НАО) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») с требованиями:

- о признании недействительной постановки на технический учет и технической инвентаризации объекта - железнодорожного тупика протяженностью 188 метров, инвентарный номер 3487, литер Б, условный номер 29 28 000000 0000 03487/02, технический паспорт от 29.11.2001, как несоответствующей действительности на момент проведения технической инвентаризации,

- о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа от 30.12.2005 в части отчуждения железнодорожного тупика протяженностью 188 метров, инвентарный номер 3487, литер Б,

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Трансстройсервис» на указанный тупик (запись регистрации № 29-29-06/006/2006-352 от 09.03.2006).

В судебном заседании 06.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска к УФРС по Архангельской области и НАО и к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также от требований о признании недействительной постановки на технический учет и технической инвентаризации объекта - железнодорожного тупика протяженностью                      188 метров, инвентарный номер 3487, литер Б, условный номер 29 28 000000 0000 03487/02, технический паспорт от 29.11.2001, как несоответствующей действительности на момент проведения технической инвентаризации, и признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.12.2005 в части отчуждения указанного выше тупика. Истец просит считать предметом иска - требование к ООО «Трансстройсервис» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Трансстройсервис» на железнодорожный тупик, протяженностью 188 метров, инвентарный номер 3487, литер Б, кадастровый номер 29:28:000000:0000: 03487/02, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск Архангельское шоссе, дом 21.

Судом первой инстанции уточнение предмета иска и отказ истца от иска к УФРС по Архангельской области и НАО и к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также отказ иска в части требований приняты.

Решением от 17 февраля 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения, судом принят отказ от иска к УФРС по Архангельской области и НАО и к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», производство по делу в отношении УФРС по Архангельской области и НАО  и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» прекращено. Кроме того, принят отказ от иска в части требований о признании недействительной постановки на технический учет и технической инвентаризации объекта - железнодорожного тупика протяженностью 188 метров, инвентарный номер 3487, литер Б, условный номер 29 28 000000 0000 03487/02, и признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.12.2005 в части отчуждения железнодорожного тупика протяженностью 188 метров, инвентарный номер 3487, литер Б, производство по делу в этой части прекращено.

ООО «Трансстройсервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть данное дело по правилам первой инстанции либо изменить решение суда, исключив из мотивировочной части вывод о том, что железнодорожный тупик, принадлежащий ответчику, не совпадает с железнодорожными путями, принадлежащими истцу. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Заявляет, что к началу судебного заседания 06.02.2009 и при вынесении решения по делу 10.02.2009 суд не располагал данными о получении ООО «Трансстройсервис» судебного извещения либо данными о том, что ответчик отказался от получения  извещения, не явился за его получением или отсутствовал по месту нахождения. Не согласно с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что за ЗАО «Эрго» и ООО «Трансстройсервис» зарегистрированы права на один и тот же объект недвижимости. Указывает, что документами, представленными в материалы дела ответчиком, подтверждается, что через земельный участок, принадлежащий ООО «Трансстройсервис», проходит единственный железнодорожный путь, часть которого в границах участка (железнодорожный тупик протяженностью 188 п.м) принадлежит ЗАО «Эрго». Считает, что спорному объекту недвижимости – железнодорожному тупику - присвоен условный номер 29:28:000000:0000:03487/02, который позволяет его индивидуализировать. В техническом паспорте также содержится техническое описание и графическое изображение данного объекта недвижимости. Полагает, что суду следовало отказать в иске в связи с отсутствием оснований для признания недействительным зарегистрированного права ответчика.

Представитель ООО «Трансстройсервис» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнил ее требования, а именно, просил отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права, так как  ответчик - ООО «Трансстройсервис» - не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании.

ЗАО «Эрго», УФРС по Архангельской области и НАО и                         ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Эрго» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Трансстройсервис» - без удовлетворения.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без участия своего представителя и вынести судебный акт по имеющимся материалам на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 22.01.2009 о назначении судебного заседания на                 11 ч 00 м 06.02.2009 суд первой инстанции отправил в адрес ООО «Трансстройсервис» заказным письмом с уведомлением 26.01.2009 (листы дела 135 – 137), и которое в этот же день поступило в отделение связи. Обратно письмо направлено в суд 06.02.2009, и в этот же день письмо поступило в суд.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила услуг почтовой связи), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресатами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами услуг почтовой связи, не был соблюден, поскольку на конверте отсутствуют сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления. На конверте имеется отметка отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 06.02.2009, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Трансстройсервис» о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ООО «Трансстройсервис» было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В порядке части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля             2009 года по делу № А05-6161/2008 отменить.

Назначить судебное заседание для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции на 12 мая 2009 года в 14 часов 00 минут в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда ул. Батюшкова, 12, зал № 2, тел. 78-09-51, факс 72-84-68. E-mail: Spravka@14aas. arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru).

Закрытому акционерному обществу «Эрго» и обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.

Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» представить в суд и лицам, участвующим в дела, отзывы на иск.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи апелляционной инстанции – Елагина О.К.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко