Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А13-5645/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2008 года

    г. Вологда

   Дело № А13-5645/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Матерова Н.В. и                      Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии истца Ливинского А.А., от ответчика Ганичева Ф.А. по доверенности от 03.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левинского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2007 года по делу  № А13-5645/2007 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

участник общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТелеком» Левинский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью  «ВологдаТелеком» (далее – ООО «ВологдаТелеком») с иском, уточненным  в судебном заседании  25 октября 2007 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании 281 057 руб. 93 коп,  в том числе 132 856 руб. неосновательного обогащения,  139 274 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8927 руб. 91 коп.  пеней. 

Решением от 26 октября  2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Левинский А.А. с  решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его  исковые требования, ввиду неполного выяснения обстоятельств дела,  нарушения норм материального и процессуального  права. Считает, что вывод суда об обоснованности доводов ответчика об истечении срока исковой давности является неправомерным, судом не оценены в совокупности все доказательства и доводы, имеющиеся в деле, на которые ссылается истец. 

В судебном заседании Левинский А.А. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

ООО «ВологдаТелеком» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами истца не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения за пропуском срока исковой давности, апелляционную жалобу Левинского А.А. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Левинского А.А. и представителя ООО «ВологдаТелеком»,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику 132 856 руб., в том числе: по приходному кассовому ордеру от 09.01.2001 № 1 – 115 000 руб. по основанию: «на пополнение оборотных средств предприятия»; по приходному кассовому ордеру от 11.12.2001  № 238 – 15 556 руб. по основанию: «денежные средства по протоколу от 15.11.2001 № 3»; по приходному кассовому ордеру от 24.12.2001 № 261 – 2300 руб.  по основанию: «денежные средства по протоколу от 15.11.2001 № 3» (т. 1, л. 15, 16, 17).

Левинский А.А. являлся генеральным директором ООО «ВологдаТелеком» в период с 02.11.2000  по 19.12.2001, что подтверждается протоколами общего собрания участников ООО «ВологдаТелеком» от 02.11.2000 № 2 и от  19.12.2001 № 4 (т. 1 л. 45, 46, 135).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ВологдаТелеком» от 15.11.2001 № 3 участники общества приняли решение осуществить реализацию строительного проекта за счет средств учредителей. Денежные средства участники должны внести сроком на один год с момента зачисления денежных средств на счет общества. В соответствии с принятым решением истец должен был внести 17 856 руб. в имущество общества, а общество должно было возвратить полученные денежные средства в соответствии с принятым решением (т. 1 л. 48 с оборотом).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 115 000 руб. приняты от него ответчиком в исполнение обязательств по договору займа от 10.11.2000 № 7 (т. 1 л. 18), материалами дела не подтверждаются.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2007 года по делу  № А13-3369/2005-24 договор займа от 10.11.2000 № 7 признан незаключенным.

На момент передачи ответчику 09.01.2001 суммы 115 000 руб., истец являлся генеральным директором ООО «ВологдаТелеком». Приходный кассовый ордер от 09.01.2001 № 1  на сумму 115 000 руб., в котором указано, что данные денежные средства приняты ответчиком  по основанию: «на пополнение оборотных средств предприятия», а не по договору займа от 10.11.2000 № 7, у него имелся. Следовательно, Ливинский А.А., начиная с 09.01.2001 знал, что ответчик неправомерно получил денежные средства в сумме 115 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца  115 000 руб. и срок исковой давности по взысканию данной суммы неосновательного обогащения начал течь с 09.01.2001,  является правильным.

Сумма 17 856 руб., переданная истцом ответчику по приходным кассовым ордерам от 11.12.2001 № 238 на сумму 15 556 руб. и от 24.12.2001               № 261 на сумму 2300 руб. получены ответчиком на законом основании – в качестве вклада в имущество общества на основании решения общего собрания участников ООО «ВологдаТелеком» от 15.11.2001 № 3.  Исходя из буквального содержания принятого решения, ответчик должен был возвратить истцу               15 556 руб. до 11.12.2002 и 2300 руб. до 24.12.2002. Истец, будучи  участником общества,  знал, что данные денежные средства вносятся сроком на один год с момента их зачисления на счет общества, и ответчик  по истечении указанного срока неосновательно удерживает внесенные истцом денежные средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что 15 556 руб. с 11.12.2002 и 2300руб. – с 24.12.2002 ответчиком  удерживаются в отсутствие правовых оснований, и о том, что с указанных дат начинает течь срок исковой давности по требованиям о их возврате, является правомерным.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об истечении на день поступления искового заявления в суд срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и правомерно отказал ему на этом основании в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истца о том, что вывод суда об обоснованности доводов ответчика об истечении срока исковой давности является незаконным, основывается на неправильном толковании закона и судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание.

Доводы истца об искажении судом первой инстанции правового основания иска судом апелляционной инстанции отклоняются. Отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции ссылки на положения статьи 1107 ГК РФ, указание в решении на статью                309 ГК РФ не являются  основаниями  для отмены правильного по существу  решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2007 года по делу № А13-5645/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левинского Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Н.В. Матеров

                                                                                            О.В. Митрофанов