Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А05-13923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия «Каменские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от       11 февраля 2009 года по делу № А05-13923/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное теплоэнергетическое предприятие «Каменские тепловые сети» (далее – предприятие, МУТЭП «КТС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Мезенский муниципальный район» (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 14.11.2008 № 282 «Об отмене постановления администрация МО «Мезенский район»       «О передаче котельной Мезенской ЦРБ в п. Каменка» от 11.09.2003 № 174».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2009 по делу № А05-13923/2008 в удовлетворении требований предприятия отказано.

МУТЭП «КТС» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимые объекты не является обязательной для признания наличия такого права. Указывает, что исключение котельной из конкурсной массы предприятия повлечет нарушение прав его кредиторов в ходе осуществления конкурсного производства в отношении МУТЭП «КТС».

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 11.09.2003 № 174 «О передаче  котельной Мезенской ЦРБ в п. Каменке» с баланса Мезенской центральной районной больницы на баланс и в хозяйственное ведение предприятия передана котельная, находящаяся по адресу: поселок Каменка, улица Комарова, дом 14/5.

Постановлением главы администрации от 28.12.2007 № 318 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия «Каменские тепловые сети» из хозяйственного ведения предприятия изъята котельная больницы с теплотрассами, расположенная по вышеуказанному адресу, а также: водоколонка, расположенная по адресу: поселок Каменка, улица Октябрьская; капитальный ремонт теплотрассы по адресу: поселок Каменка,                    улица Октябрьская; незавершенное строительство котельной по адресу: поселок Каменка, улица Лесная; котлы «Универсал-5М» в количестве 4 штук; компьютеры; токарный станок; экскаватор; автомобиль УАЗ; самосвал.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2008 по делу № А05-3135/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 03.10.2008, 23.12.2008, постановление главы администрации от 28.12.2007 № 318 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия «Каменские тепловые сети» признано недействительным, на администрацию возложена обязанность в 15-дневный срок со дня вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем возврата ему на праве хозяйственного ведения имущества, изъятого на основании постановления главы администрации от 28.12.2007 № 318 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия «Каменские тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2008 по делу № А05-12212/2007 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В срок, установленный решением суда от 15.05.2008 по делу                                   № А05-3135/2008, котельная больницы не возвращена в хозяйственное ведение предприятия.

Постановлением администрации от 14.11.2008 № 282 отменено постановление от 11.09.2003 № 174 «О передаче котельной Мезенской ЦРБ в   п. Каменка».

Не согласившись с указанным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела руководствовалась следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закон № 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие этого Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие названного Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 4 Закона № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Закона, подлежат обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения и его переход (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Из материалов дела следует, что предприятию котельная передана в 2003 году, то есть после принятия Закона № 122-ФЗ. Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяется правило обязательной государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации предприятием права хозяйственного ведения на спорную котельную.

Следовательно, право хозяйственного ведения на котельную у        МУТЭП «КТС» на котельную не возникло.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания постановления недействительным необходимо одновременно наличие трех условий: несоответствие закону, вынесение неуполномоченным лицом и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку право хозяйственного ведения на котельную у предприятия не возникло, значит не имеется нарушения его прав и законных интересов.

Ввиду отсутствии зарегистрированного права спорная котельная не может войти в конкурсную массу предприятия, а следовательно, повлечь нарушения прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводами предприятия о преюдициальном значении решения суда от 15.05.2008 по делу № А05-3135/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу.

Однако из анализа названного решения следует, что обстоятельства правомерности владения предприятием на праве хозяйственного ведения спорным имуществом при рассмотрении дела не исследовались и судом не установлены.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предприятия.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с МУТЭП «КТС».

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля               2009 года по делу № А05-13923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия «Каменские тепловые сети» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия «Каменские тепловые сети» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова