Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А66-8103/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года                        г. Вологда                      Дело № А66-8103/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Тихомирова Г.Л. по доверенности от 16.10.2008, от ответчика Михайлова А.В. по доверенности от 08.02.2007 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2009 года по делу № А66-8103/2008 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество  «Строительная компания «СОЮЗ»                  (далее – ЗАО «СК «СОЮЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с иском  к  открытому акционерному  обществу «Вышневолоцкий Мебельно-деревообрабатывающий  комбинат»  (далее – ОАО «МДОК») о взыскании 166 599 руб. 56 коп., в том числе  148 749 руб. 61 коп.  задолженности по оплате работ, выполненных на основании  договора строительного подряда от 05.09.2006 № 225, и  17 849 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «СК «СОЮЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, сторонами было заключено три договора подряда, работы по которым выполнены в полном объеме, однако оплата работ производилась только в рамках договора подряда от 05.09.2006 № 225. На основании этого считает, что задолженность в размере 148 749 руб. 61 коп.  образовалась в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ в рамках  договора от 05.09.2006     № 225, поскольку, часть денежных средств, полученных от ответчика  в счет оплаты по указанному договору, отнесена им в счет исполнения обязательств ОАО «МДОК» по другим договорам подряда, заключенным сторонами. Указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал платежное поручение от 02.03.2007 № 305, которое подтверждает оплату ответчиком задолженности именно по трем договорам, а не только по договору от 05.09.2006 № 225.

Представитель ЗАО «СК «СОЮЗ»  в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ОАО «МДОК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 сторонами заключен договор строительного подряда № 225. По условиям указанного договора  и дополнительного соглашения к нему ЗАО «СК «СОЮЗ» (подрядчик) приняло на себя  обязательства   в срок до 01 августа  2007 года выполнить работы  по устройству  топливных резервуаров,  ремонту материального склада,   ремонту автостоянки,  площадок,  подъездов  на территории В-Волоцкого «МДОК», а  ОАО  «МДОК» (заказчик) принять и оплатить работы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил работы в размере 148 749 руб. 61 коп., выполненные в рамках договора № 225 и  принятые  по актам,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 753 ГК РФ следует, что единственным доказательством выполнения работ и основанием их оплаты является сдача результата работ заказчику и составление акта приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были приняты выполненные в рамках договора от 05.09.2006 № 225 работы на общую сумму   6 402 808 руб., что  подтверждается представленными  двусторонними актами  приемки работ  формы КС-2,  справками  формы КС-3  (т.1, л. 94-146; т.2,             л.1-4) и не оспаривается сторонами.

Во исполнение обязательств по договору от 05.09.2006 № 225 ответчик  перечислил   истцу  7 098 634 руб.  27 коп., что подтверждается платежными поручениями  от 06.09.2006, 15.09.2006, 22.09.2006, 13.10.2006, 27.11.2006, 23.10.2007 (т. 2, л. 5-10).

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец  не доказал факт наличия задолженности ответчика по оплате работ в рамках договора строительного подряда от 05.09.2006 № 225.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность в размере 148 749 руб. 61 коп.  образовалась в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ именно в рамках  договора от 05.09.2006 № 225, поскольку часть денежных средств, полученных от ответчика  в счет оплаты по указанному договору, отнесена им в счет исполнения обязательств                       ОАО «МДОК» по другим договорам подряда, заключенным между сторонами является бездоказательным, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлены  в рамках договора подряда от 05.09.2006 № 225, материалами дела факт задолженности в рамках указанного договора не подтвержден, следовательно, указанный довод является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

При наличии задолженности по договорам подряда от 22.09.2006 № 225/1 и от 28.11.2006 № 230, на которые ссылается истец, он  не лишен возможности разрешить спор путем предъявления соответствующего иска.

Ссылка подателя жалобы  на то,  что платежное поручение от 02.03.2007 № 305 подтверждает оплату ответчиком задолженности именно по трем договорам,   не принимается судом апелляционной инстанции, так как  не имеет значения для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2009 года по делу № А66-8103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко