Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А66-5046/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2009 года по делу                 № А66-5046/2008 (судья Закутская С.А., арбитражные заседатели Галкина Г.В., Четверкина А.Г.),

у с т а н о в и л :

крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы Мощалкова Павла Олеговича (далее - Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (далее - Кооператив) о взыскании штрафных санкций по договору займа от 13.06.2007 № 5 в размере 183 000 руб.

Впоследствии Хозяйством заявлено ходатайство о взыскании с Кооператива судебных издержек в размере 20 000 руб.

Решением суда от 23 января 2009 года с Кооператива в пользу Хозяйства взыскано 75 160 руб., в том числе: 50 000 руб. штрафных санкций, 5160 руб.  расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кооператив с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканная денежная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как на момент обращения Хозяйства в суд долг ответчика был полностью погашен. Считает, что суд в обжалуемом акте не привел мотивы, по которым отверг объяснения представителя Кооператива относительно тяжелого финансового положения последнего. Полагает, что расходы на оплату услуг адвоката завышены. Указывает, что суд не оказал содействие в урегулировании спора, отказав представителю Кооператива в удовлетворении ходатайства об отложении дела с целью заключения мирового соглашения. Отмечает, что суд взыскал полностью судебные издержки, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Хозяйство в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом не нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Хозяйством (Займодавцем) и Кооперативом (Заемщиком) 13.06.2007 года заключен договор займа № 5, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 500 000 руб., а Заемщик обязывается вернуть указанную сумму не позднее 13.08.2007 с процентами, составляющими 1,5% годовых от суммы займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку уплаты займа в виде штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Платежным поручением от 15.06.2007 № 4 денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены Займодавцем на расчетный счет Заемщика.

Платежными поручениями от 20.02.2008 № 10 на сумму 500 000 руб. и  от 20.02.2008 № 11 на сумму 5137 руб. сумма займа и проценты по установленной договором процентной ставке  были возвращены Заемщиком Займодавцу.

Поскольку оплата долга по договору займа была произведена  Кооперативом с нарушением установленных сроков, Хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предъявляя Кооперативу к взысканию 183 000 руб. штрафных санкций за период с 14.08.2007 по 20.02.2008, Хозяйство действовало в рамках заключенного договора займа. С учетом условий пункта 4.1 договора займа размер штрафа определен Хозяйством правильно.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку на момент подачи искового заявления долг ответчиком полностью погашен, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о возможном снижении предъявленной к взысканию суммы штрафа                    до 50 000 руб.

Явная несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательств, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлена.

Имелись у суда первой инстанции основания и для удовлетворения ходатайства Хозяйства о взыскании с Кооператива судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Факт оказания Хозяйству юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции и их оплата подтверждены материалами дела, судом проверена соразмерность заявленной суммы и сделан обоснованный вывод об отнесении данных расходов на Кооператив.

Таким образом, ссылка Кооператива в апелляционной жалобе на завышенный размер судебных издержек судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы относительно его тяжелого финансового положения являются бездоказательными и подлежат отклонению. Кроме того, указанные доводы не освобождают заемщика от обязанности возврата долга и  применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Ссылка Кооператива на непредоставление ему судом возможности урегулировать спор мирным путем безосновательна. Материалами дела подтверждается, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе с целью предоставления сторонам такой возможности, однако какие-либо меры по мирному урегулированию спора Кооперативом предприняты не были.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2009 года по делу № А66-5046/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева