Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А05-12583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12583/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Лешуконская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2009 года по делу № А05-12583/2008 (судья  Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Лешуконское ЖКХ» (далее – МУП «Лешуконское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Лешуконская управляющая компания» (далее – МУП «ЛУКом») о взыскании 1 281 377 руб. 81 коп. долга по счетам от 30.06.2006 № 655, от 27.09.2006 № 667, от 28.09.2006 № 668, от 29.09.2006 № 669, от 30.05.2007 № 2 за товарно-материальные ценности, переданные ответчику в связи с ликвидацией истца.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января  2009 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «ЛУКом» в пользу МУП «Лешуконское ЖКХ» взыскано 845 878 руб. 35 коп. долга. В остальной части иска отказано. С МУП «ЛУКом» в федеральный бюджет взыскано 11 820 руб. 91 коп. государственной пошлины. С МУП «Лешуконское ЖКХ» в федеральный бюджет взыскано 6085 руб. 97 коп. государственной пошлины.

МУП «ЛУКом» с решением не согласилось в части взыскании 205 549 руб. 68 коп. за нереализованные товары, находящиеся на складе ответчика, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик предлагал передать истцу нереализованные товары на сумму 205 549 руб. 68 коп., однако МУП «Лешуконское ЖКХ» отказалось. Суд необоснованно ссылается на статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи сторонами не заключен. Факт выставления счетов-фактур не является основанием договора купли-продажи.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» от 11.07.2006 № 136 в муниципальную казну принято имущество МУП «Лешуконское ЖКХ», указанное в приложении № 1 к данному распоряжению, и передано в хозяйственное ведение МУП «ЛУКом».

По акту приема-передачи от 01.07.2006 МУП «Лешуконское ЖКХ» передало МУП «ЛУКом» имущество. Кроме того, истец передал ответчику имущество, не указанное в приложении № 1 к распоряжению от 11.07.2006 № 136, и предъявил за него счета-фактуры на оплату. Сторонами подписан  акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.04.2008 задолженность ответчика перед истцом за переданное имущество составила 1 281 377 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Лешуконское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному отчуждению имущества и истцом доказаны требования только в сумме 845 878 руб. 35 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Имеющимися в материалах дела документами (накладными на отпуск материалов, актами о передаче материалов, счетами и счетами-фактурами) подтверждается факт передачи истцом ответчику имущества на сумму 845 878 руб. 35 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку письменный договор, предусматривающий возврат нереализованного товара, сторонами не заключался, то у истца не возникло обязанности принять от ответчика такой товар.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2009 года по делу № А05-12583/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Лешуконская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева