Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А52-5151/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля              2009 года по делу  № А52-5151/2008 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Петров Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных  налогов в общей сумме  79 888 руб.,  в том числе:                 13 029 руб. 36 коп. налога   на  доходы   физических  лиц (далее – НДФЛ),              43 927 руб. единого социального  налога (далее – ЕСН),  зачисляемого  в  федеральный  бюджет, 1029 руб. 70 коп. ЕСН,  зачисляемого  в Федеральный  фонд  обязательного медицинского страхования,  9036 руб. 50 коп. ЕСН,  зачисляемого в  Территориальный  фонд  обязательного  медицинского страхования,   1 руб. 57 коп. налога  на  имущество  физических  лиц,  зачисляемого в  бюджет  городских  округов,   12 863 руб. 87 коп. налога  на  добавленную  стоимость  (далее – НДС).

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Указывает, что на момент обращения в суд с заявлением о возврате налога Петровым В.М. пропущен общий срок исковой давности. Полагает, что по НДС названный срок следует исчислять со дня подачи декларации к возмещению; по ЕСН, НДФЛ и налогу на имущество физических лиц – со дня каждого платежа.

Предприниматель Петров В.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по    состоянию   на   31.12.2007 у предпринимателя имелась переплата по НДФЛ в сумме 17 553 руб. 36 коп., по ЕСН,  зачисляемому  в  федеральный  бюджет, – 83 887 руб.,  по ЕСН,  зачисляемому  в федеральный  фонд  обязательного  медицинского страхования, –  4017 руб. 10 коп.,  по  ЕСН,  зачисляемому  в  территориальный  фонд  обязательного  медицинского страхования, – 12 024 руб. 50 коп.,  по  налогу  на  имущество  физических  лиц,  зачисляемому   в  бюджет  городских  округов,  –                   1 руб. 57 коп., по НДС – 12 863 руб. 87 коп., что подтверждается актом сверки от  08.09.2008 № 1654.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями от 03.10.2008, от 07.10.2008 и от 17.10.2008 о возврате указанных сумм излишне уплаченных налогов.

Инспекция на основании решений  от  17.10.2008 № 2541, 2542, 2543, 2544  произвела возврат  налогов в общей сумме  50 459 руб.40 коп.

В возврате 13 029 руб. 36 коп. НДФЛ, 43 927 руб. ЕСН,  зачисляемого  в  федеральный  бюджет, 1029 руб. 70 коп. ЕСН,  зачисляемого  в Федеральный  фонд  обязательного  медицинского страхования, 9036 руб.              50 коп. ЕСН,  зачисляемого  в  Территориальный  фонд  обязательного  медицинского страхования, 1 руб. 57 коп. налога  на  имущество  физических  лиц,  зачисляемого   в  бюджет  городских  округов, 12 863 руб. 87 коп. НДС  отказано, в связи с пропуском предпринимателем предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) трехлетнего срока на подачу  заявления, исчисляемого со дня уплаты налога (решения  от 16.10.2008 № 2469; от 17.10.2008 № 2541, 2542, 2543, 2544; от 24.10.2008 № 2625).

Поскольку излишне уплаченные налоги в общей сумме 79 888 руб. Петрову В.М. не возвращены, он обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 3 статьи 78 НК РФ указано, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В пункте 8 статьи 78 названного Кодекса определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано  в  течение  трех  лет  со  дня  уплаты  указанной  суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи                   78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока, то есть трехлетнего срока подачи заявления в инспекцию, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно  статье  196  ГК РФ  общий  срок  исковой  давности  составляет три года.

  Из материалов дела следует, что излишняя уплата предпринимателем НДФЛ, ЕСН, зачисляемого  в  федеральный  бюджет,  в Федеральный  фонд  обязательного  медицинского страхования, в  Территориальный  фонд  обязательного  медицинского страхования,    а также налога  на  имущество  физических  лиц,  зачисляемого в  бюджет  городских  округов, НДС выявлена в результате проведенной Инспекцией с налогоплательщиком сверки (акт сверки от  08.09.2008 № 1654).

Ранее налоговый орган не уведомлял заявителя о наличии у него сумм переплаты, что не оспаривается Инспекцией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю было известно о наличии переплаты по НДФЛ, ЕСН, НДС, налогу на имущество в заявленных к возврату размерах до даты проведения между налогоплательщиком и Инспекцией сверки расчетов – 08.09.2006, ответчиком  в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исчислил указанный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии у него переплаты налога, то есть с даты составления  акта сверки расчетов от 08.09.2006 № 1654.

Предприниматель обратился в суд 12.11.2008 с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога.

Таким образом, названное заявление подано в установленный срок. Поскольку  срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов предпринимателем не пропущен, требования заявителя обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Псковской области.

Оснований для отмены решения суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля                 2009 года по делу № А52-5151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова