Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А05-2016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2016/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарчука Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу № А05-2016/2009 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Захарчука Юрия Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2009 по делу № А05-2016/2009 заявленные требования удовлетворены. Захарчук Ю.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Захарчук Ю.И. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить. По мнению арбитражного управляющего, им представлены необходимые доказательства невозможности проведения собрания кредиторов в период с 18.11.2008 до конца ноября 2008 года. Не согласен с выводом суда о нарушении им пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Ссылается на то, что в заявлении административного органа о привлечении к административной ответственности не указано место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении. Ссылаясь на статью 20 Закона № 167-ФЗ, указывает, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, но, вместе с тем, заявление о привлечении его к ответственности и протокол об административном правонарушении составлен в отношении его как индивидуального предпринимателя.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2008 по делу № А05-3888/2008 муниципальное предприятие «Лешуконская дизельная электростанция» (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство.  Конкурсным управляющим назначен Захарчук Юрий Иванович.

Управлением на основании акта от 19.02.2009 об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Захарчука Ю.И., по результатам которой составлен протокол   об административном правонарушении от 19.02.2009      № 00022909, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксировано, что Захарчук Ю.И., являясь конкурсным управляющим предприятия, допустил нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, а именно: в период с 14.10.2008 по 15.12.2008 собрание кредиторов не проводил, отчеты о ходе конкурсного производства в отношении предприятия и о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего в указанный период собранию кредиторов не представлял.

Полагая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Захарчука Ю.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 14.10.2008 определена периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в месяц, то есть следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее ноября 2008 года. Однако следующее собрание кредиторов проведено только 15.12.2008.

Арбитражный управляющий не отрицает факт непроведения в период с 14.10.2008 по 15.12.2008 собрания кредиторов и непредоставление в указанный период отчета о ходе конкурсного производства и о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Захарчука Ю.И. о нахождении в ноябре 2008 в командировке является несостоятельным, так как документально не подтвержден.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные проездные документы свидетельствуют об отсутствии арбитражного управляющего в        г. Архангельске только в период с 24.10.2008 по 31.10.2008, с 08.12.2008 по 12.12.2008; представленный проездной билет ДЩ 2010151 006418 доказывает прибытие предпринимателя в г. Архангельск 29.11.2008, данных о дате убытия предпринимателя, а также  доказательств уважительности причин отсутствия в г. Архангельске не представлено.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего как лица, которым приняты на себя обязанности по соблюдению и эффективному применению законодательства о несостоятельности (банкротстве), должна быть подчинена интересам должника, кредиторов и общества, в связи с чем довод предпринимателя о невозможности проведения собрания кредиторов по причине нахождения в командировке (независимо от времени убытия и прибытия) не принимается апелляционной инстанцией, поскольку свидетельствует о ненадлежащей организации Захарчуком Ю.И. своей деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего об отсутствии в его деятельности нарушений пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в связи с тем, что заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, не может быть принята во внимание, поскольку предоставление кредиторам возможности ознакомления с отчетом арбитражного управляющего не освобождает его от проведения собраний кредиторов, так как по смыслу указанной статьи отчет арбитражного управляющего о своей деятельности представляется кредиторам исключительно на собраниях кредиторов, организация которых возложена на арбитражного управляющего.

Довод предпринимателя о том, что все отчеты направлялись уполномоченному органу задолго до проведения собрания кредиторов по электронной почте, документально не подтвержден. Вместе с тем, из жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что в ноябре 2008 года  собрание кредиторов не проведено, отчет конкурсного управляющего не представлен.

Ссылка Захарчука Ю.И. о нарушении Управлением статьи 204 АПК РФ, выразившемся в неуказании в заявлении о привлечении к административной ответственности места совершения административного правонарушения,  что, по его мнению, исключает привлечение к ответственности, необоснована, поскольку является несущественным недостатком, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 14.10.2008, постановлено проводить собрания кредиторов по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 87, секция 7. Следовательно, местом совершения действий, послуживших основанием для составления в отношении Захарчука Ю.И. протокола об административном правонарушении, выраженном в форме бездействия по проведению собрания кредиторов, является адрес, указанный в вышеозначенном решении собрания кредиторов.

В своей апелляционной жалобе Захарчук Ю.И.  ссылается также на статью 20 Закона № 127-ФЗ в редакции от 30.12.2008, в соответствии с которой арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Полагает, что поскольку он не занимается предпринимательской деятельностью, то заявление о привлечении его к административной ответственности подано в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности.

Данная позиция является ошибочной.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» положения статьи 20 Закона № 127 в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01 января 2010 года.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому 29.06.2005 в Единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Захарчука Юрия Ивановича в качестве предпринимателя.

Таким образом, довод арбитражного управляющего не основан на действующем в настоящее время законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений управлением процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судом первой инстанции штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть учтено наличие смягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу № А05-2016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарчука Юрия Ивановича  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина