Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А05-7451/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-7451/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января  2008 года                        г. Вологда                 Дело № А05-7451/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атаулиной Елены Натфуловны  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2007 года по делу № А05-7451/2007 (судья Бабичев О.П.), 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Коряжма» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атаулиной Елене Натфуловне (далее – Предприниматель) об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество – земельный участок площадью 30,0 кв. метров, расположенный по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Кутузова у дома № 6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2007 года исковые требования удовлетворены, также с Предпринимателя взыскано в пользу Администрации 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- суд, принимая решение, исходил из того, что Предприниматель был извещен об отказе Администрации от договора аренды, однако доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют,

- судом нарушены нормы процессуального права, так как Предприниматель не была извещена по месту пребывания (Архангельская область,  город Коряжма, Ленина, д. 38, кв. 60) о времени и месте судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Администрация в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 31 декабря 2003 года заключен договор № 16 аренды земельного участка.  

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 30,0 кв. метров, расположенный в городе Коряжме у дома № 6 по улице Кутузова во 2 зоне градостроительной ценности, из земель поселений для использования под эксплуатацию торгового киоска.

Срок действия договора от 31 декабря 2003 года сторонами не определен.

Администрация в адрес ответчика 30 августа 2006 года направила письмо № 22/4725 с требованием освободить земельный участок, передав его по акту в срок до 05 декабря 2006 года. Факт получения письма подтверждается почтовым уведомлением № 3775 о его вручении 14 сентября 2006 года Предпринимателю  (л.д. 11-12).                

Поскольку Предприниматель не выполнил требование Администрации, последняя обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации между Администрацией и Предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.  

Администрация в установленный срок предупредила Предпринимателя об отказе от договора аренды. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о выселении ответчика.

Доводы Предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не соответствуют обстоятельствам дела.

В договоре аренды адрес ответчика указан – г. Коряжма, ул. Пушкина, д. 5, кв. 49. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 августа 2007 года адрес места жительства Предпринимателя – г. Коряжма, ул. Сафьяна, д. 2-А, кв. 9/124 (л.д. 27). В адресной справке от 20 сентября 2007 года Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области также указан адрес Предпринимателя – г. Коряжма, ул. Сафьяна,          д. 2-А, кв. 9/124.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции направлял определения о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства по последнему известному адресу Предпринимателя – г. Коряжма, ул. Сафьяна, д. 2-А, кв. 9/124.

Предприниматель не представил доказательств о его регистрации по указанному в апелляционной жалобе  адресу – г. Коряжма, ул. Ленина, д. 38,  кв. 60, на день принятия судом решения 03 октября 2007 года и о сообщении суду об указанном факте.

Судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2007 года по делу № А05-7451/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Атаулиной Елены Натфуловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.В. Романова

Судьи                                     С.В. Козлова

О.Г. Писарева