Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А52-42/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2009 года                   г. Вологда                          Дело № А52-42/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2009 года по делу № А52-42/2009 (судья             Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Флям Елена Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2008 № 58-08/271.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля          2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены; оспариваемое постановление административного органа от 18.12.2008                   № 58-08/271 признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что паспорт сделки мог быть переоформлен до 14.02.2008, то есть предельного срока представления в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов. Ввиду того, что паспорт сделки фактически переоформлен 05.03.2008, в деянии предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы административного органа; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, административный орган своих представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (резидент) и фирмой «SIA RONDUL» (Латвия; нерезидент; далее – иностранная фирма) заключен договор от 01.12.2007 № 1207 сроком действия до 31.12.2008, по условиям которого иностранная фирма поставляет, а предприниматель принимает и оплачивает грузовую технику, гидроманипуляторы, трактора и т.д. в любых количествах на общую сумму 50 000 латвийских лат (л.д. 42-43).

В уполномоченном банке – открытом акционерном обществе «Коммерческом банке «Великие Луки банк» – оформлен паспорт сделки от 06.12.2007 № 07120003/0598/0000/2/0, согласно которому срок завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2008 (л.д. 45-46).

В рамках названого договора в декабре 2007 года осуществлена поставка товара на таможенную территорию Российской Федерации по 5 грузовым таможенным декларациям, что следует из ведомости банковского контроля (л.д. 49-54).

В связи с этим заявитель 17.01.2008 представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и приложенные к ней документы.

Затем сторонами заключено приложение от 11.02.2008 № 1 к названному договору от 01.12.2007 № 1207, определяющее общую сумму договора –             100 000 латвийских лат (л.д. 44).

В связи с этим в феврале 2008 года осуществлена поставка товара на таможенную территорию Российской Федерации по 5 грузовым таможенным декларациям, что также следует из ведомости банковского контроля.

Ввиду того, что такие данные изменяют сведения, содержащиеся в графе 5 раздела 3 ранее представленного паспорта сделки, паспорт сделки предпринимателем 05.03.2008 был переоформлен (л.д. 47-48). В тот же день в уполномоченный банк представлены справка о подтверждающих документах и приложенные к ней документы (л.д. 11).

В свою очередь, административный орган считает, что заявителем не соблюдены требования пункта 3.15.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004     № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов следок» (далее – Инструкция). Полагает, что предельный срок для представления справки о подтверждающих документах – 14.02.2008, следовательно, паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее указанной даты. Поскольку фактически паспорт сделки переоформлен заявителем 05.03.2008, то есть с нарушением контрольного срока на 19 календарных дней, в деянии предпринимателя содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Великолукской таможни без участия предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2008 № 10217000-398/2008 по признакам состава правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 32-35). Письмом № 09-12/4313 административный материал направлен в административный орган для рассмотрения (л.д. 28).

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, при участии представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынес оспариваемое постановление от 18.12.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58-08/271, которым признал Флям Е.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 17-20, 25-27).

Не согласившись с данным постановлением ответчика от 18.12.2008, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ предприниматели за совершившие административных правонарушений несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу положений пункта 4 статьи 5 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии со статьей 20 названного Закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операция устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

При определении нормы материального права, регулирующей правила оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок, административный орган руководствовался пунктами 3.15, 3.151 Инструкции и пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов  и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 16.06.2004 за номером 5848 (далее – Положение).

Так, согласно пункту 3.15 названной выше Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, перечисленные в пунктах 3.15.1 – 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

На основании пункта 3.151 Инструкции перечисленные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

С учетом анализа данных правовых норм судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что предельный срок представления документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: осуществления следующей валютной операции по контракту либо наступления очередного срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов (информации).

В силу пункта 2.4 Положения резидент представляет в банк документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации, и справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае, как отмечено ранее, ввоз товара на территорию Российской Федерации в рамках договора от 01.12.2007 № 1207 осуществлен в период с 07.12.2007 по 25.12.2007.

Применительно к пункту 2.4 Положения максимальный срок подачи справки о подтверждающих документах по декабрьской поставке товара – 14.02.2008. Данный факт административный орган не отрицает. Справка о подтверждающих документах  в уполномоченный банк представлена предпринимателем раньше указанного срока – 17.01.2008.

В рамках данного договора поставка товара в январе 2008 года не осуществлялась, в феврале 2008 года имела место быть. При этом обязанность по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и, соответственно, переоформления паспорта сделки по февральской поставке товара возникает не позднее 14.04.2008.

Согласно ведомости банковского контроля 23.04.2008 произведена первая оплата по названному договору.

Приложение № 1 к договору от 01.12.2007 № 1207 подписано сторонами 11.02.2008. На эту дату (11.02.2008) ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации двух партий товаров по договору уже осуществлен.

При таких обстоятельствах переоформление заявителем паспорта сделки 05.03.2008 не влечет нарушения пунктов 3.15, 3.151 Инструкции и пункта 2.4 Положения.

Таким образом, в деянии предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что заявитель обязан был переоформить паспорт сделки не позднее крайнего срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов (14.02.2008), исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе. Ввиду того, что приложение № 1 к названному договору заключено сторонами 11.02.2008, то есть после представления в уполномоченный банк подтверждающих документов (17.01.2008), срок 14.02.2008 в данном случае не имеет правового значения и не может рассматриваться как максимальный срок для исполнения обязанности по предоставлению документов, связанных с переоформлением паспорта сделки.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа от 18.12.2008 № 58-08/271 признал незаконным и отменил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2009 года по делу № А52-42/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина