Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А13-11530/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А13-11530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Департамента экономического развития Вологодской области Пасынковой С.В., от Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области Докунихина А.В. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу № А13-11530/2015 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

Департамент экономического развития Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1103525001139, ИНН 3525235311; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией от 24.12.2014 серии № 35РП0001028, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 18; ОГРН 1063528013570, ИНН 3528108551; далее - ООО «Лакомка», общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; далее – управление, УМВД).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Отмечает, что факт обнаружения в торговом объекте общества алкогольной продукции с поддельными марками зафиксирован УМВД, отражен в письме. 

От общества и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель управления не возражал, пояснив, что позиция УМВД изменилась, однако на какие-либо новые обстоятельства не ссылался, дополнительных документов не представил.

Заслушав объяснения представителей департамента и УМВД, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Лакомка» имеет лицензию на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией от 24.12.2014 серии 35 № РП000102830 (далее – лицензия).

Управление в письме от 03.06.2015 предоставило департаменту информацию о возбуждении уголовных дел по факту осуществления в магазине «Радуга», расположенном по адресу: город Череповец, улица Красная, дом 36, ООО «Лакомка» реализации водки «Соловушка Хрустальная» с поддельными федеральными специальными марками. По данному факту изъято 10 бутылок водки на сумму 2050 руб.

Обществом представлены документы на поставку продукции от общества с ограниченной ответственностью «Ариант плюс» (далее - ООО «Ариант плюс») (л.д. 20 - 21).

Также в ответ на запрос о предоставлении необходимых материалов для обращения в арбитражный суд управление в письме от 10.07.2015 № 35/487 сообщило департаменту, что по данному факту уголовное дело № 15050891 возбуждено 09.05.2015 отделом полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел по городу Череповцу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Процессуальное решение по делу не принято.

Департамент на основании поступившей от управления информации обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств наличия вины общества в совершении указанного нарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится розничная продажа алкогольной продукции.

Осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, на территории Вологодской области осуществляет департамент.

В пункте 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками (далее – ФСМ).

Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного закона ФСМ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

ФСМ служит подтверждением соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (пункт 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20 названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при рассмотрении дел об аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Таким образом, аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В силу части 5 статьи 205, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единственным документальным основанием для вывода департамента о реализации алкогольной продукции послужила информация управления о возбуждении уголовного дела по факту реализации алкогольной продукции с поддельными ФСМ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 УК РФ. Вместе с тем лицензиат предоставил товарно-сопроводительную документацию, подтверждающую приобретение алкогольной продукции у оптового поставщика.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об установлении факта правонарушения сам по себе не может служить основанием для аннулирования лицензии общества.

В судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанции представитель УМВД пояснил, что другими сведениями в отношении факта реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками не располагает. Окончательное процессуальное решение по делу не принято, в действиях должностных лиц общества нарушений при реализации алкогольной продукции не установлено.

При этом у общества имелся полный пакет товаросопроводительной документации, удостоверяющей легальность оборота алкогольной продукции; им проводилась проверка подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, на предмет соответствия номеров и серий федеральных специальных марок данным, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, поскольку выявленное нарушение, послужившее основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии, имеет однократный характер; способ установления поддельности марок административными органами не подтвержден; количество алкогольной продукции с поддельными марками незначительно; отсутствуют данные о наличии существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера; и отсутствуют доказательств продолжения лицензиатом противоправной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется достаточных оснований для применения к Обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии. Указанная мера в рассматриваемом случае является несоразмерной и создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы департамента отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу № А13-11530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина