Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А13-1576/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А13-1576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паоло Конте» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2015 года по делу            № А13-1576/2015 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 индивидуальный предприниматель Розанова Наталья Вениаминовна (место жительства: г. Вологда; ИНН 352501383608; ОГРНИП 304352527300219;   далее – ИП Розанова Н.В., Предприниматель, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Конкурсный управляющий должника 21.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения между ИП Розановой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Паоло Конте» (место нахождения: 119530, г. Москва, шос. Очаковское, д. 28, корп. 2, оф. 11; ОГРН 1057747066211; ИНН 7726521831; далее – ООО «Паоло Конте», Общество) о проведении зачета от 26.03.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.11.2015 признано недействительным проведение зачета между ООО «Паоло Конте» и Предпринимателем на сумму 16 546,58 китайских юаней на основании письма Общества от 28.01.2015. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Розановой Н.В. перед ООО «Паоло Конте» в сумме 16 546,58 китайских юаней и задолженности ООО «Паоло Конте» перед ИП Розановой Н.В. в сумме 16 546,58 китайских юаней. С ООО «Паоло Конте» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка совершена до введения в отношении Предпринимателя процедуры банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда       г. Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-34120/2015. По мнению апеллянта, требования о взыскании неустойки и взыскании задолженности являются однородными и могут быть прекращены зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника отсутствовали.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу                          № А40-34120/2015 между ООО «Паоло Конте» и Предпринимателем 15.03.2011

заключен договор поставки № 340, по которому Обществом был получен страховой депозит в размере 46 417,83 китайских юаней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу                             № А40-173111/12 с ИП Розановой Н.В. в пользу ООО «Паоло Конте» взыскана задолженность по договору № 340 в размере 31 776,24  китайских юаней, неустойка в размере 109 523, 92  китайских юаней, 13 154 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № А40-173111/12 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу № А40-173111/12 отменено в части взыскания с ИП Розановой Н.В. в пользу Общества 31 776,24 китайских юаней основного долга. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № А40-173111/12 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Письмом от 28.01.2015 Общество заявило ИП Розановой Н.В. о частичном прекращении взаимных обязательств (по возврату Обществом Предпринимателю части страхового депозита и неустойки, взысканной с Предпринимателя в пользу Общества Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу №  А40-173111/12) зачетом на сумму 16 546,58 китайских юаней.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2015 по делу № А13-1576/2015 в отношении ИП Розановой Н.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) в отношении Предпринимателя введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павловская Марина Анатольевна.

Решением суда от 06.07.2015 ИП Розанова Н.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что зачет на сумму           16 546,58 китайских юаней привел к предпочтительному удовлетворению требований Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, конкретная дата вручения уведомления о зачете от 28.01.2015 не имеет правового значения, поскольку в любом случае оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.02.2015), а следовательно, сделка подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего доказывать недобросовестность контрагента конкурсный управляющий не должен.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Предприниматель имел задолженность перед иными кредиторами, в частности обществом с ограниченной ответственностью «Эпицентр», Федеральной налоговой службой, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку требования Общества не являются текущими, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и  удовлетворялись бы пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств того, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, суду не предъявлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В