Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А44-8241/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А44-8241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Эдуардовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2015 года по делу № А44-8241/2015 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, набережная Октябрьской Революции, дом 15/2;                                  ИНН 5320003539, ОГРН 1025300991781; далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Эдуардовича (место жительства: Новгородская область, город Боровичи;                      ИНН 532000042896, ОГРНИП 304533119100061) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (место нахождения: 119019, город Москва, переулок Знаменский Б, дом 2, строение 10; ИНН 7728570721,                         ОГРН 1067746127162; далее – ООО «Власта-Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Найк» (место нахождения: 117485, город Москва, улица Обручева, дом 30/1, корпус 2; ИНН 7702345288,                                    ОГРН 1037702007815; далее – ООО «Найк»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября                             2015 года заявленные требования отдела удовлетворены, предприниматель                         Семенов В.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; вещи, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих компаниям «Аdidas», «Nike», «Reebok», изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей от 20.02.2015, конфискованы.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой с учетом ее дополнения просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленное в материалы дела заключение от 25.08.2015 не может являться доказательством контрафактности товара, поскольку не является экспертным заключением и получено с нарушением требований статей 25.9 и 26.4                       КоАП РФ. Полагает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что изъятые в ходе проверочных мероприятий товары произведены и маркированы без соответствующих разрешений правообладателя. Считает, что оснований для проведения мероприятий, которые были осуществлены в рамках административного дела, у административного органа не имелось, поскольку согласно сообщению о происшествии от 20.02.2015 № 1647 в магазине ответчика осуществляется продажа обуви с логотипом «найк», однако оперативная проверка проведена в отношении обуви с логотипом «Nike». Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств вынесения административным органом соответствующего постановления о проведении сотрудниками полиции проверочной закупки. Ссылается на то, что предприниматель не наделял полномочиями продавца Шикину Е.П. на подписание документов в рамках проводимых мероприятий. В связи с этим акт проверочной закупки, по мнению ответчика, не может быть признан надлежащим доказательством.

От отдела и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с этим судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела проведена проверка, в ходе которой в торговом помещении, расположенном по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Подбельского, дом 25, принадлежащем предпринимателю Семенов В.Э., установлен факт предложения к реализации промышленных товаров: кроссовок – 51 пара, носков – 21 пара, с использованием товарных знаков компании «Аdidas»; кроссовок – 16 пар, носков – 1 пара, с использованием товарных знаков компании «Nike»; кроссовок – 4 пары, с использованием товарных знаков компании «Reebok», с признаками контрафактости.

В указанном торговом помещении, принадлежащем предпринимателю, сотрудником полиции произведена проверочная закупка, составлен акт проверочной закупки от 20.02.2015, в котором отражено, что произведена закупка кроссовок марки «Аdidas».

Определением от 20.02.2015 административный орган возбудил дело об административном правонарушении и назначил административное расследование.

По итогам проверки составлены рапорт, протокол осмотра помещений территорий от 20.02.2015 с приложением фотоматериалов, протокол изъятия вещей и документов от 20.02.2015, в котором зафиксировано изъятие в присутствии понятых вышеназванного товара с указание в нем количества изъятых кроссовок и носков, а также цены за одну пару каждого наименования товара.

Отделом получено заключение исследования специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Чекурова С.В. от 25.08.2015 № 2665, имеющего Сертификат за регистрационным номером 2611/210457.

Согласно названному заключению на основании исследования изъятой у предпринимателя продукции названная продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas», «Nike», «Reebok» и является контрафактной, произведена не на производственных мощностях «Аdidas», «Nike», «Reebok» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей (листы дела 20-25).

Правообладателем товарного знака «adidas» является компания «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг», его представителем на территории Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг», товарного знака «nike» - «Найк Интернешнл Лтд», представителем на территории Российской Федерации – ООО «Найк»; правообладателем товарного знака «Reebok» является «Рибок Интернейшнл Лимитед», представителем правообладателя на территории Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг».

По результатам административного расследования должностным лицом отдела составлен протокол от 05.10.2015 № 011241 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется в вину предложение к продаже и хранение с целью продажи товара, маркированного обозначением товарных знаков «Аdidas», «Nike», «Reebok», содержащего признаки контрафактности.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленное в материалы дела заключение от 25.08.2015 не может являться доказательством контрафактности товара, поскольку не является экспертным заключением и получено с нарушением требований статей 25.9 и 26.4                        КоАП РФ.

Заключение критикуемого предпринимателем исследования, проведенного специалистом экспертной организации по инициативе заявителя в рамках административного расследования, не является заключением судебной экспертизы (статья 86 АПК РФ) или заключением специалиста (статья 55.1 того же Кодекса), а является иным доказательством (статья 89 названного Кодекса), не имеющим для суда в силу части 5 статьи 71 АПК РФ заранее установленной силы.

Вместе с тем согласно представленным в дело сертификатам (лист                 дела 26) Чекуров С.В. прошел специальный курс в компаниях ООО «АДИДАС» и «Найк Интернешнл Дтд.», и способен участвовать совместно с правоохранительными органами в проверках торговых предприятий в качестве специалиста или эксперта по выявлению поддельной продукции с товарными знаками «Аdidas», «Nike», «Reebok».

Таким образом, названое лицо обладает специальными знаниями, необходимыми для определения поддельной продукции с использованием названных товарных знаков.

Крое того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10                  КоАП РФ, за использование