Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А13-9567/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А13-9567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

при участии от истца Мешковой А.М. по доверенности от 15.10.2015             № 10-12/61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу акционерного общества «Тотемская ЭТС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года по делу № А13-9567/2015 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (место нахождения: 160004, город Вологда, улица Октябрьская, дом 51; ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к акционерному обществу «Тотемская ЭТС» (место нахождения: 161300, Вологодская область, город Тотьма, улица Ленина, дом 53а;                   ОГРН 1123535000148, ИНН 3518009424; далее – АО «Тотемская ЭТС»)                о взыскании 4 188 153 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21 сентября 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО «Тотемская ЭТС» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» взыскано 43 941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Тотемская ЭТС» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для арбитражного суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе к судебному разбирательству при наличии заблаговременно направленного в суд возражения на это ответчика, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

АО «Тотемская ЭТС» о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключены договоры поставки газа от 20.08.2007 № 10-4-0145/08, от 17.09.2012                           № 10-4-0145/13, от 25.09.2013 № 10-4-2511/13, от 12.09.2014 № 10-4-2701/14.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, а покупатель обязался принимать его и оплачивать.

Согласно пункту 5.5.1 договоров покупатель производит платеж в размере 85 % плановой общей стоимости договорного (планового) месячного объема газа, в следующем порядке:

35 % в срок до 18-го числа месяца поставки газа;

50% в срок до последнего числа месяца поставки газа.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты поставленного газа истцом предъявлено к взысканию с ответчика 4 188 153 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2012 по 12.02.2015.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты газа подтвержден материалами дела, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей в период просрочки и на день исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая часть расчета является верной, ответчиком не оспорена.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с принятым судебным актом в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний и не возражал против рассмотрения предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя. Однако, ответчик не согласился с переходом из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, о чем направил 11.09.2015 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» в суд первой инстанции заявление.

Данное ходатайство зарегистрировано Арбитражным судом Вологодской области 18.09.2015, что подтверждается штемпелем суда первой инстанции на указанном документе (том 2, лист дела 150).

В судебном заседании 14.09.2015 вопрос об отложении рассмотрения дела не рассматривался, поскольку возражения ответчика против рассмотрения дела по существу переданы суду после оглашения резолютивной части решения, в связи с чем суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, открыв судебное заседание, закончившееся разрешением дела по существу.

Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, определением суда от 06.07.2015, которое получено ответчиком, последнему предлагалось представить отзыв на иск, а также документы в обоснование своей позиции. Однако ни письменный отзыв, ни доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчик суду не предъявил. Такие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что нарушение прав ответчика на судебную защиту вследствие несвоевременного ознакомления суда с его возражениями относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не произошло.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября                2015 года по делу № А13-9567/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тотемская ЭТС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

                                                                                                       А.А. Холминов