Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А44-4193/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А44-4193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» представителя Липинской А.А. по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2015 года по делу № А44-4193/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; ОГРН 1025300798380, ИНН 5321046447; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4; ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770; далее – Общество) о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 19.05.2011 № 76 по ремонту путепровода на проспекте Александра Корсунова в Великом Новгороде в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд возложил на Общество обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по ремонту путепровода на проспекте Александра Корсунова в Великом Новгороде, выполненных по заключенному с Учреждением муниципальному контракту от 19.05.2011 № 76, путем устранения локальных разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин, колейности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Новгородской области 14.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006593116, по которому судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 25.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 18631/14/53025-ИП.

Общество, ссылаясь на то, что в настоящее время утрачена возможность исполнения указанного исполнительного документа в связи с недостатком самого судебного акта, а также на то, что имеются новые обстоятельства, возникшие после принятия решения суда, обратилось 28.09.2015 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 18631/14/53025-ИП до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новгородской области по заявлению о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и заявления об отложении исполнительных действий отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Указывает, что в настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника. Отмечает, что в решении суда не указано, какие именно дефекты должен устранить должник, их месторасположение, количество и размеры локальных разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин, колейности, не определены виды и объемы работ, которые необходимо выполнить в целях устранения дефектов. Сообщает, что в результате обследования объекта, проведенного 23.09.2015 с участием представителей взыскателя, эксплуатирующей организации, судебного пристава-исполнителя, а также экспертов в области дорожного строительства, обнаружено появление на объекте вновь образовавшихся за период после вынесения судом решения дефектов асфальтобетонного покрытия. Полагает, что определить, какие дефекты являлись предметом рассмотрения суда, не представляется возможным. Отмечает, что согласно акту обследования от 23.09.2015 причиной возникновения колейности является физический износ верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, устранение данного дефекта не относится к числу гарантийных обязательств ответчика. Также апеллянт указывает, что после принятия судом решения по настоящему делу третьими лицами выполнялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия. В связи с этим полагает, что предмет исполнения по исполнительному листу, выданному судом, утрачен.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 43 названного Закона определены основания прекращения исполнительного производства судом. К их числу относятся:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Общество, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, просит прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, причины, приведенные должником в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Решением от 19.03.2015 суд возложил на Общество обязанность устранить все имевшиеся на момент вынесения решения недостатки работ по ремонту путепровода на проспекте Александра Корсунова в Великом Новгороде, а именно: локальные разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоины, колейности (за исключением деформационных швов).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении вышеназванного решения суд определил виды недостатков и место их нахождения, а именно путепровод на проспекте Александра Корсунова. В связи с этим довод заявителя о том, что в решении суда не указано, какие именно дефекты должен устранить должник, их месторасположение, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как верно указал суд, на момент принятия решения Общество на неопределенность перечня недостатков, подлежащих устранению, не ссылалось.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2015 ответчику отказано в разъяснении решения суда по настоящему спору.

Ссылки ответчика на недостатки содержания решения обоснованно отклонены судом, поскольку в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства вступившее в законную силу решение суда не подлежит пересмотру.

Доводы подателя жалобы о том, что результате обследования объекта, проведенного 23.09.2015, установлено наличие вновь образовавшихся за период после вынесения решения дефектов асфальтобетонного покрытия, не принимается апелляционным судом.

Контрактом от 19.05.2011 установлен гарантийный срок на выполненные Обществом работы - 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию. На момент обращения истца в арбитражный суд с требованием об устранении недостатков, возникших после принятия работ, указанный срок не истек.

Суд первой инстанции верно указывает, что с момента вступления решения суда в законную силу (21.07.2014) и до настоящего времени должником не предпринято каких-либо действий по устранению недостатков выполненных работ.

Ссылка апеллянта на образование новых дефектов при отсутствии в материалах дела доказательств устранения недостатков, которые имелись на момент вынесения решения суда, и доказательств принятия Обществом мер к своевременному исполнению судебного акта, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Довод Общества о том, что третьими лицами проведен ремонт асфальтобетонного покрытия путепровода, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку возможность исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда по настоящему спору, вопреки доводам апеллянта не утрачена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Обжалуемым определением суда Обществу отказано также в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Статьей 328 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства судом отказано, оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству не имеется.

В свете изложенного судебная коллегия считает, что определение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября                       2015 года по делу № А44-4193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина