Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А13-877/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А13-877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и               Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» Череповецкого отделения Вологодского отделения № 8638 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года по делу № А13-877/2015                    (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Алиев Семён Сергеевич (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ИНН 352817969156;                ОГРНИП 304352819600257; далее  – Предприниматель, должник)  28.01.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2015 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности Предпринимателя, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением от 25.06.2015 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 122 от 11.07.2015.

Базанов Сергей Васильевич (место жительства: Вологодская обл.,                              г. Череповец) 10.08.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 398 677 руб. 53 коп., в том числе: 2 500 000 руб. основного долга, 655 479 руб. 45 коп. процентов,                            235 316 руб. 67 коп. процентов за невозвращение суммы займа, 7881 руб. 41 коп. расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.11.2015 требования Базанова С.В. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества в размере 3 398 677 руб. 53 коп.

В дальнейшем, определением суда от 24.11.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Конкурсный кредитор Предпринимателя – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г. Москва,                      ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее – Банк) не согласился с определением суда от 12.11.2015, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать Базанову С.В. в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие судебного приказа о взыскании в пользу кредитора задолженности является недостаточным доказательством обоснованности заявленных требований. Банк в апелляционной жалобе указывает на то, что заключенный между должником и Базановым С.В. договор займа от 10.11.2012 является недействительной сделкой в силу       статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Банк считает, что стороны сделки злоупотребили своим правом с целью искусственного создания значительной кредиторской задолженности и причинения вреда остальным кредиторам Предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела определением суда от 24.11.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя прекращено.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 № 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу № А13-15806/2014.

Поскольку, как следует из изложенного выше, проверка обоснованности заявленного кредитором требования в апелляционном порядке возможна и после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) лица, апелляционная коллегия пересматривает определение суда от 12.11.2015 по существу согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе Банка.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 Шигановой Т.А.                                от 28.07.2014 по делу № 2-1244/2014 с должника в пользу Базанова С.В. взысканы денежные средства: 2 500 000 руб. – основной долг и 10 350 руб.  расходы по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Таким образом, судебный приказ обладает такой же процессуальной общеобязательной силой как и решение суда.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допустить коллизии судебных актов.

Вопреки мнению апеллянта, поскольку задолженность Предпринимателя перед Базановым С.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный приказ отменен, либо исполнен полностью или частично, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве включил требование кредитора, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иное толкование конкурсным кредитором должника положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Банка о ничтожности договора займа             от 10.12.2012 в силу статьи 10 ГК РФ по мотиву его совершения с целью причинения вреда кредиторам должника отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный документально. Арифметическая правильность расчета процентов в соответствии с пунктом 4 договора займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом первой инстанции и признана верной.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября   2015 года по делу № А13-877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» Череповецкого отделения Вологодского отделения № 8638 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова