Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А52-1276/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2016 года

г. Вологда

Дело №А52-1276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Королькова А.В. представителя Бурикова Д.М. по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоРесурс» на дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2015 года по делу № А52-1276/2015 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоРесурс» (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Республиканская, д.11, корп. А, оф. 2-Н; ОГРН: 1089848040160, ИНН 7807339588) (далее –               ООО «РосЭнергоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Королькову Артемию Владимировичу о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 28 октября 2014 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение истцом его требований от 23.10.2014 (том 1, лист 94), согласно которому он просил признать недействительной сделку купли-продажи доли, принадлежащей ООО «РосЭнергоРесурс» в размере 40% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО «Псков Газ» (далее – ООО «Псков Газ»), заключенную 29.07.2011                                 ООО «РосЭнергоРесурс» и Корольковым Артемием Владимировичем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ООО «Псков Газ».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03 августа             2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаджиханов Абдурахман Абдулмухсинович и Абдулаев Махач Муртузович.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Псковской области производство по делу в части исковых требований ООО «РосЭнергоРесурс» к Королькову Артемию Владимировичу о применении последствий недействительности сделки прекращено.

ООО «РосЭнергоРесурс» с вынесенным дополнительным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что уточнение истцом его требований от 23.10.2014 не являлось отказом от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем Арбитражный суд Псковской области необоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Представитель Королькова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал со ссылкой на её необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2014 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Королькову Артемию Владимировичу о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 28 октября 2014 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение истцом его требований от 23.10.2014 (том 1, лист 94), согласно которому он просил признать недействительной только сделку купли-продажи доли, принадлежащей ООО «РосЭнергоРесурс» в размере 40% уставного капитала ООО «Псков Газ», заключенную 29.07.2011                             ООО «РосЭнергоРесурс» и Корольковым Артемием Владимировичем. Уточнённое исковое заявление без номера и даты, представленное в суд 23.10.2014, (том 1, лист 94), подписанное представителем истца по доверенности от 23.07.2014, представляющей право на изменение исковых требований, не содержит в просительной части ходатайства о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, определением от 28.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 49 АПК РФ только принял к рассмотрению уточнение истцом его требований. Иного из текста определения от 28.10.2014 не следует.

Однако при вынесении обжалуемого дополнительного решения от 28.10.2015 Арбитражный суд Псковской области оценил уточнённое исковое заявление как направленное на частичный отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела не следует, что ООО «РосЭнергоРесурс» заявляло об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае наличия сомнений относительно действительного волеизъявления истца относительно частичного прекращения производства по иску, суду первой инстанции надлежало их устранить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Более того, при вынесении обжалуемого дополнительного решения от 28.10.2015 судом первой инстанции проигнорированы доводы                                ООО «РосЭнергоРесурс», изложенные в правовой позиции от 19.10.2015                (том 5, листы 116 - 119), где указано на отсутствие волеизъявления истца на прекращение производства в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно тексту вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2015 судом отказано в признании недействительной сделки купли-продажи доли, принадлежащей                            ООО «РосЭнергоРесурс» в размере 40% уставного капитала ООО «Псков Газ», заключённой 29.07.2011 ООО «РосЭнергоРесурс» и Корольковым Артемием Владимировичем, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу А56-14207/2012, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014, были удовлетворены требования по иску Бормотова В.В. и оспариваемая истцом в настоящем споре сделка уже была признана недействительной (ООО «РосЭнергоРесурс» и Корольков А.В. являлись соответчиками по делу №А56-14207/2012). Таким образом, отказ                             ООО «РосЭнергоРесурс» в настоящем деле в признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2011 не исключает возможности применения последствий его недействительности в будущем.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу А56-14207/2012 вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29.07.2011 не разрешался. Прекращение производства в части применения последствий недействительной сделки (договора купли-продажи от 29.07.2011) дополнительным решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 лишает                                 ООО «РосЭнергоРесурс» права на возможное урегулирование разногласий о применении последствий недействительности сделки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на совершение распорядительных действий по отказу от иска в части применения последствий недействительности сделки; а также то, что уточнённое исковое заявление без номера и даты, представленное в суд 23.10.2014, принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ именно как уточнение (уменьшение) истцом его требований, прекращение производства по делу в данной части дополнительным решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 является неправомерным.

С учётом изложенного и на основании части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы                                         ООО «РосЭнергоРесурс» расходы по уплате государственной пошлины относятся на Королькова Артемия Владимировича.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2015 года по делу № А52-1276/2015.

Взыскать с Королькова Артемия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоРесурс» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             И.А. Чапаев

Судьи                                                                                          О.Г. Писарева

                                                                                                    Л.Ф. Шумилова