Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А44-3115/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А44-3115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                    23 сентября 2015 года по делу № А44-3115/2015 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее -                            ООО «ТК Новгородская») обратилось в Арбитражный суд                     Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка»                                (ОГРН 1085332000082, ИНН 5322011253; место нахождения: 175202,                   Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5; далее –                                  ООО «Ремонт.Отделка.Стройка») о взыскании 628 550 руб. 13 коп., в том числе 593 532 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 35 017 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября             2015 года по делу № А44-3115/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в марте, мае, декабре 2014 года, феврале 2015 года ООО «ТК Новгородская» в отсутствие заключенного договора поставило ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в марте, мае, декабре 2014 года ресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, ООО «ТК Новгородская» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» 593 532 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за потребленную в марте, мае и декабре 2014 года тепловую энергию и 25 465 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Также истцом, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленных в феврале 2015 года ресурсов, заявлено требование о взыскании 9605 руб.                  81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 01.04.2015.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

  Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

  По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» является управляющей компанией многоквартирных домов № 31 на                            ул. Володарского и № 11 на ул. Профсоюзной  (листы дела 63-84). Эти многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета (далее – ОПУ).

  Факт поставки истцом ответчику в указанные многоквартирные дома тепловой энергии в марте, мае, декабре 2014 года в отсутствие заключенного договора материалами дела подтверждается и не оспаривается                                  ООО «Ремонт.Отделка.Стройка».

В материалах дела усматривается, что исковые требования ООО «ТК Новгородская» о взыскании с ответчика 593 532 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за указанный период мотивированы тем, что ОПУ в многоквартирных жилых домах в марте, мае, декабре 2014 года работали с превышением погрешности, в связи с этим расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом по формуле.

Между тем в данном случае ООО «ТК Новгородская» в материалы дела не представлены доказательства потребления ответчиком тепловой энергии в большем по сравнению с показаниями ОПУ объеме. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом из пояснений и документов, предъявленных ответчиком в материалы дела, следует, что ОПУ надлежащим образом введены в эксплуатацию, акты допуска составлены с участием представителей истца; оборудование соответствует техническим условиям и требованиям государственных стандартов, что подтверждается в том числе предъявленными свидетельствами, срок действия которых установлен до 22.04.2017.

Оснований не доверять предъявленным ответчиком документам у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Истцом указанные факты в установленном порядке не опровергнуты.

ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» ссылается на то, что оплата потребленной тепловой энергии за указанный период произведена ответчиком по показаниям ОПУ. Данный факт истец не оспаривает.

С учетом изложенного выше правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за потребленную в марте, мае                    и декабре 2014 года тепловую энергию в данном случае у суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в жалобе относительно указанной части требований, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал  ООО «ТК Новгородская» во взыскании с ответчика 593 532 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за потребленную в марте, мае и декабре 2014 года тепловую энергию и 25 465 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Также ООО «ТК Новгородская» заявлено требование о взыскании с               ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» 9605 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 01.04.2015. Данное требование мотивировано несвоевременной оплатой ответчиком поставленных в феврале 2015 года ресурсов.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Факт поставки ответчику в феврале 2015 года тепловой энергии, стоимость поставленных ресурсов  материалами дела подтверждаются и не оспариваются ответчиком.

ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что, поскольку сторонами договор поставки тепловой энергии не заключен, сроки оплаты не определены, то в соответствии с положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирными домами оплата поставленных в феврале                 2015 года ресурсов должна быть произведена в срок до 30.03.2015. В связи с этим начисление истцом процентов за период с 16.03.2015 является неправомерным.

Данный довод ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг в процессе оказания и потребления коммунальных услуг, в частности при потреблении электрической энергии, регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оплата коммунального ресурса, определенного на основании показаний общедомового прибора учета, в соответствии с абзацем вторым пункта 25 названных Правил осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Иной срок оплаты соглашением сторон не предусмотрен.

Таким образом, оплата поставленных в феврале 2015 года ресурсов должна быть произведена в срок до 16.03.2015.

Как следует из материалов дела, оплата тепловой энергии за февраль  2015 года в размере 3 167 752 руб. 06 коп. произведена ответчиком с нарушением установленного срока (платежные поручения от 23.03.2015, 14.04.2015, 15.04.2015, 16.04.2015, 17.04.2015, 20.04.2015, 21.04.2015, 22.04.2015).

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты поставленных в феврале 2015 года ресурсов.

Расчет процентов произведен истцом за период с 16.03.2015 по 01.04.2015. При этом из расчета истца (том 1, лист 55) следует, что истцом принят во внимание произведенный ответчиком 23.03.2015 платеж в размере 700 000 руб.

Произведенный ООО «ТК Новгородская» расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 9605 руб.                    81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 01.04.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2015 года по делу № А44-3115/2015 удовлетворено заявление истца и произведен зачет 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2014 № 10155, в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 237 руб. 97 коп. госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 333 руб. 03 коп. госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Следовательно,