Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А66-1250/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-1250/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат»  на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2009 года о возвращении заявления по делу № А66-1250/2009 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской домостроительный комбинат» (далее – Общество, ОАО «Тверской домостроительный комбинат»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 18.12.2008 № 632  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет  имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя и постановления от 18.12.2008 № 603 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет  имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя. Одновременно Общество просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и постановления, а также приостановления исполнительного производства № 42/3037/551/6/2008. В качестве заинтересованных лиц заявителем указаны судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирнов Дмитрий Владимирович и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Сбербанк России).

Определением от 20 февраля 2009 года заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые решение и постановление входят в единую процедуру принудительного исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, задолженность по которому выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Инспекция, судебный пристав-исполнитель и Сбербанк России отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой,  возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В оспариваемом определении суда не указано, какие требования заявителя суд посчитал не подлежащими рассмотрению в одном производстве.

Суд сослался на то, что приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом по правилам статьи 327 АПК РФ. В частности, заявление о приостановлении  исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Однако заявление о приостановлении исполнительного производства  является не предметом спора по настоящему делу, а обеспечительной мерой, которую Общество просит применить.  Следовательно, наличие  такого заявления не имеет значения при определении правомерности соединения ОАО «Тверской домостроительный комбинат» разных требований при обращении в суд.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в соответствии со статьей 327 АПК РФ рассматриваются  заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.  Заявление Общества о принятии обеспечительных мер подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решение и постановление приняты в соответствии со статьями 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с отсутствием (недостаточностью) на счетах налогоплательщика в банках денежных средств, необходимых для погашения задолженности Общества, указанной в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 15.01.2008 № 18.

Согласно обоим оспариваемым актам Инспекции подлежит взысканию одна и та же задолженность в сумме 22 331 485 руб. 05 коп., в том числе:                 10 934 345 руб. 48 коп. налогов (сборов), 7 044 440 руб. 77 коп. пеней,                             4 352 698 руб. 80 коп. штрафов.

В силу статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 данного Кодекса.

Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В пункте 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей                               47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, определенных  настоящей статьей.

Из содержания указанных норм следует, что решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика являются необходимыми этапами единой процедуры принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. В данном случае из оспариваемых актов видно, что они направлены на взыскание одной и той же задолженности.

Таким образом, предъявленные заявителем требования имеют общее основание – обстоятельства, связанные с наличием указанной в решении и постановлении Инспекции задолженности.

Раздельное рассмотрение данных требований может повлечь увеличение установленных законом сроков рассмотрения дела, возможное приостановление производства по одному делу до принятия судебного акта по другому, дополнительные судебные издержки лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с таким нарушением норм процессуального права, которое повлекло незаконность судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля                  2009 года по делу № А66-1250/2009 отменить, заявление открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат»  направить в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева