Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А66-11929/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А66-11929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.              при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инжеваткиной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2015 года по делу № А66-11929/2015 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А66-11929/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Инжеваткиной Татьяны Викторовны (место жительства: город Тверь, район Заволжский;                            ИНН 690202671340, ОГРН 304690112700048) к Департаменту благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери (место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, проспект Калинина, дом 62;                            ИНН 6950186298, ОГРН 1146952016738; далее - Департамент) о признании незаконным предписания от 15.07.2015 № 16-150715-з.

Определением суда от 16 октября 2015 года заявленное требование удовлетворено – отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015, в виде приостановления действия предписания Департамента от 15.07.2015 № 16-150715-з о демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта и иного нестационарного объекта на территории города Твери до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Предприниматель с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Департамента об отмене обеспечительных мер. В обоснование своей позиции указывает, что каких-либо изменений в положении сторон, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска, не произошло. Ссылается также на наличие в оспариваемом определении выводов, касающихся разрешения спора по существу.

От Департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента от 15.07.2015 № 16-150715-з, одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного предписания.

Определением Арбитражного суда от 16.09.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого предписания приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Департамент 14.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление Департамента.

Апелляционная коллегия на не находит основания для отмены указанного определения.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление ВАС № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления ВАС № 55, следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления ВАС № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае предприниматель на момент принятия оспариваемого определения не представил доказательства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, свидетельствующие о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемым предписанием не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер в силу вышеизложенных положений законодательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся существа спора и изложенные в обжалуемом определении об отмене обеспечительных мер, не повлияли на законность и обоснованность судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября                2015 года об отмене обеспечительных мер по делу № А66-11929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инжеваткиной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов