Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А52-3099/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А52-3099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Консалтинг»                       на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2015 года по делу № А52-3099/20144 (судья Селецкая С.В.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Консалтинг» (местонахождение: 107076, Москва, Колодезный пер., д. 14, помещение ХIII, офис 41; ОГРН 1127746755883; ИНН 7718902801; далее – Общество), ссылаясь                           на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-3» (местонахождение: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д. 10; ОГРН 1106027007349; ИНН 6027131749; далее – Корпорация, Должник) с заявлением о взыскании                 с Корпорации текущей задолженности в размере 100 000 руб. за оказанные услуги по проведению анализа финансового состояния Должника.

Определением от 06.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве не запрещает привлечение временным управляющим на договорной основе специалистов для проведения анализа финансового состояния должника. Полагает, что вывод о том, что временный управляющий обязан самостоятельно проводить такой анализ не основан на законе. Считает, что обучение по Единой программе свидетельствует лишь о наличии у арбитражного управляющего знаний в определенных областях и не означает его императивную обязанность подготовить анализ финансового состояния Должника лично. Указывает, что Общество добросовестно исполнило в отношении Корпорации взятые на себя по договору обязательства. Ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не приведено доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей и завышения цены за оказанные услуги.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области                                   (далее – уполномоченный орган) с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.10.2014 по заявлению уполномоченного органа в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Корпорации утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Решением от 17.03.2015 наблюдение прекращено, Должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Определением от 23.11.2015 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Корпорации завершено.

В материалах дела усматривается, что 12.01.2015 временным управляющим Должника Бирюковой О.В. и Обществом (исполнитель) заключен договор № 1 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение 14 дней с момента подписания договора оказать временному управляющему услугу по анализу основных показателей финансовой деятельности и расчету на их основе коэффициентов финансовой хозяйственной деятельности Корпорации, а временный управляющий обязался принять отчет исполнителя.

Заказчиком в договоре указан Должник (в лице генерального директора Сафонова Михаила Григорьевича), к обязанностям которого отнесена оплата оказанных исполнителем услуг на основании акта об оказании услуг.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в данном обособленном споре, что договор от 12.01.2015 № 1 со стороны заказчика не подписан.

Не подписан представителем Корпорации и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2015, согласно которому исполнителем подготовлен отчет по анализу основных показателей финансовой деятельности и расчету на их основе коэффициентов финансовой хозяйственной деятельности Корпорации; претензий по исполнению договора у сторон не имеется. Указанный акт  подписан временным управляющим Бирюковой О.В. и представителем Общества.

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость услуг                         составляет 100 000 руб. Оплата производится в течение пяти дней с даты подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Не оплата Должником оказанных исполнителем услуг послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Аналогичная обязанность временного управляющего предусмотрена статьей 67 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 19 Постановления № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что временным управляющим Бирюковой О.В. не доказана невозможность с учетом ее специальности и квалификации выполнения самостоятельно обязанности по анализированию финансового состояния Должника, что для выполнения этой функции требовались специальные познания.

Кроме того, договор от 12.01.2015 № 1 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2015 представителем Корпорации в порядке статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписаны; временным управляющим оплата услуг привлеченного лица не произведена, требований    к Должнику об оплате расходов за оказанные услуги по окончании процедуры наблюдения не предъявлено.

Судом помимо прочего установлено, что выводы представленного Бирюковой О.В. 05.02.2015 в материалы настоящего дела финансового анализа Должника, в частности о достаточности имущества Корпорации для покрытия расходов по делу о банкротстве, самим временным управляющим поставлены под сомнение, в результате чего последним 13.02.2015 заявлено о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. При рассмотрении данного обособленного спора суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.11.2015  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября                 2015 года по делу № А52-3099/2014 оставить без изменения,                 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью     «Авангард Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

          С.В. Козлова

Судьи

          А.В. Журавлев

          И.А. Чапаев