Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А52-1507/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А52-1507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Невельского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2015 года по делу № А52-1507/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация Невельского района (место нахождения: 182500, Псковская обл., г. Невель, пл. К. Маркса, д. 1; ОГРН 1026000615607,               ИНН 6009001264; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дальняя, д. 11/1; ОГРН 1106025001521, ИНН 6025035856; далее – Общество) о взыскании 1 285 096 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальным контрактам от 28.05.2014 № 0157300002514000038-0116844-02, от 28.05.2014 № 0157300002514000039-0116844-02, от 17.06.2013 № 0157300002513000050-0116844-02, от 30.07.2013 № 0157300002513000070-0116844-01, от 29.08.2014 № 0157300002514000091-0116844-03, выявленным в сентябре 2014 года Счетной палатой Псковской области (далее – Счетная палата) в ходе проведения контрольного мероприятия.

Решением суда от 19 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что приемка выполненных по контрактам работ производилась выборочно ввиду большого объема работ, сложности проведения реальных замеров по некоторым видам работ, а также по причине недостатка квалифицированных специалистов в штате Администрации. Поясняет, что при проведении контрольных замеров представителями Счетной палаты представитель ответчика не приглашался, поскольку проверка осуществлялась не в рамках приемки работ по контрактам, а в рамках контрольного мероприятия, проводимого в отношении Администрации. Ссылаясь на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отмечает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и качеству выполненных работ.

Общество в отзыве на жалобу доводы Администрации отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 17.06.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0157300002513000050-0116844-02 (далее – контракт № 1), в соответствии с которым в целях реализации мероприятия по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в границах населенного пункта поселения области, предусмотренного долгосрочной целевой программой «Развитие автомобильных дорог в Псковской области на период 2011 – 2015 годы», утвержденной постановлением Администрации области от 11.10.2011 № 397, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улицы Урицкого (от улицы Ленкоммуны до примыкания с улицей Великолукской), улицы Великолукская (от улицы Урицкого до дома № 43 по улице Великолукская), улицы Загородная (от дома № 43 по улице Великолукская до дома № 3а по улице Загородная), улицы Ленкоммуны (от путепровода до границы города) в городе Невель Невельского района, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту № 1), утвержденной Главой Невельского района, а Заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта № 1 работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 1 общая стоимость работ по контракту составляет 36 982 395 руб.

Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 30.07.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен также муниципальный контракт № 0157300002513000070-0116844-01 (далее – контракт № 2), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Невель Невельского района в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту № 2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта № 2: с момента подписания контракта и до 30.09.2013.

В силу пункта 3.1 контракта № 2 общая стоимость работ по контракту составляет 7 025 000 руб.

Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 28.05.2014 по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0157300002514000038-0116844-02 (далее – контракт № 3), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту улиц города Невель в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту № 3).

Согласно пункту 4.1 контракта № 3 работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 15.08.2014.

Общая стоимость работ, предусмотренных контрактом № 3, составляет                43 452 788 руб. 45 коп. (пункт 3.1 контракта № 3).

Кроме того, Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 28.05.2014 по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0157300002514000039-0116844-02 (далее – контракт № 4), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Невель Невельского района в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту № 4), а Заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта № 4 - с момента подписания контракта до 15.07.2014.

В силу пункта 3.1 контракта № 4 общая стоимость работ по контракту составляет 5 703 008 руб. 66 коп.

 В материалах дела также усматривается, что Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 29.08.2014 по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0157300002514000091-0116844-03 (далее – контракт № 5), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работ по ремонту улиц города Невель в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту № 5).

Сроки выполнения работ -  с момента подписания контракта и до 30.09.2014 (пункт 4.1 контракта № 5).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта № 5 определена в сумме 14 460 404 руб.

Предусмотренные перечисленными выше контрактами работы выполнены Обществом в установленные сроки, приняты Заказчиком и оплачены им в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

После исполнения контрактов Счетной палатой проведено плановое контрольное мероприятие «Проверка исполнения бюджета муниципального образования «Невельский район» за период деятельности 2013 год и 9 месяцев 2014 года, по результатам которого составлен акт от 09.12.2014 о выявленных несоответствиях объемов фактически выполненных ответчиком работ по контрактам объемам, указанным в исполнительной документации и в актах приемки выполненных работ. Согласно данному акту Заказчиком неправомерно произведена оплата работ на общую сумму 1 285 096 руб. Счетной палатой истцу выдано соответствующее предписание от 11.02.2015           № МХ-01-16/0089 о принятии мер по взысканию с ответчика бюджетных средств в сумме 1 285 096 руб., неправомерно выплаченных Подрядчику, в том числе:

- 75 866 руб. стоимости неустановленных металлических пешеходных ограждений (в рамках контракта № 1);

- 179 956 руб. стоимости неустановленных бортовых камней бетонных и неправомерно завышенной стоимости выполненных работ, в связи с неправомерным применение коэффициента при расчете (в рамках контракта № 2);

- 551 191 руб. стоимости неустановленных бортовых камней бетонных и металлического пешеходного ограждения (в рамках контракта № 3);

- 348 610 руб. стоимости неустановленных бортовых камней бетонных и неправомерно завышенной стоимости выполненных работ, в связи с неправомерным применение коэффициента при расчете (в рамках контракта № 4);

- 129 473 руб. стоимости неустановленных бортовых камней бетонных (в рамках контракта № 5).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования Администрации неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы, предусмотренные контактами, выполнены Подрядчиком в установленные сроки и сданы Заказчику в полном объеме. Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны Заказчиком без замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком работ, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. Условия наступления ответственности Подрядчика за ненадлежащее качество работ определены в статье 723 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд, из материалов дела не следует, что Заказчик в ходе приемки работ заявлял о каких-либо недостатках. Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику претензий в порядке статьи 723 ГК РФ о наличии недостатков в выполненных работах, также не представлено.

В данном случае, выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему, качеству и цене работ, и полностью им оплачены, что само по себе свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для последнего.

Доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по контрактам либо наличия недостатков в выполненных работах истцом суду не представлено. Акт, подготовленный Счетной палатой, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении обследования объектов контролирующим органом представитель Подрядчика не участвовал. Предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение независимой судебной экспертизы при наличии спора по поводу недостатков выполненных работ и их объемов истец не воспользовался.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Основания для снижения цены контрактов в данном случае отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что акты, принимаемые контролирующими органами по результатам проверки расходования бюджетных средств, затрагивают публичные правоотношения. Вместе с тем ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае принятия Заказчиком работ по стоимости, соответствующей контракту, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные Заказчиком при формировании цены контракта либо при приемке выполненных работ. Поскольку Подрядчик подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов приемки их результатов, акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Таким образом, ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего выполнения работ по муниципальным контрактам, суд обоснованно отказал Администрации в удовлетворении иска.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2015 года по делу № А52-1507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невельского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина