Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А13-7819/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А13-7819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и              Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича Кузнецова А.А. по доверенности от 11.08.2014 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудько Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2015 года по делу              № А13-7819/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

          индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (место жительства: 160009, г. Вологда; ОГРНИП 304352521100085,                                   ИНН 352500101378) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прудько Светлане Николаевне (место жительства: 214027, г. Смоленск;                                        ОГРНИП 313673313600065, ИНН 672900401948) о взыскании                                  278 640 руб. 40 коп., в том числе 256 680 руб. штрафа за отказ от заключения договора аренды на основании пункта 7.1.5 предварительного договора о заключении договора аренды недвижимого имущества от 10.04.2015,                 21 960 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по принятию помещений, подлежащих передаче в аренду, по акту доступа на основании пункта 7.1.1 предварительного договора.

          Решением суда от 02.11.2015 (с учетом определения от 02.11.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Прудько С.Н. в пользу               ИП Роздухова М.Е. взыскано 50 550 руб., в том числе 50 000 руб. штрафа за отказ от заключения договора аренды, 550 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по принятию помещений; а также 8259 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

       ИП Прудько С.Н. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что оферта была отозвана 21.04.2015, т.е. после установленного офертой (договором) срока акцепта, после 10.04.2015. Таким образом, ответчик не нарушил положения статей 435 и 436 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ), действовал в соответствии с действующим законодательством. 

ИП Роздухов М.Е. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

       Как следует из материалов дела, в соответствии с предварительным договором о заключении договора аренды недвижимого имущества от 10.04.2014 стороны: ИП Роздухов М.Е. (арендодатель) и ИП Прудько С.Н. (арендатор) - обязались в будущем в порядке, на условиях и в сроки, которые определены настоящим договором, заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных на третьем этаже в здании торгового центра (назначение - нежилое, 3-этажное, общая площадь - 63 721,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:27:0000000:2203), расположенном по адресу:                    г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 35 А.

        Согласно пункту 2.1 предварительного договора дата подписания договора аренды – не позднее 30.04.2015 при условии, если на указанную дату зарегистрировано право собственности арендодателя на торговый центр.

        В пункте 6.1 предварительного договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по заключению договора аренды сторонами определен обеспечительный взнос арендатора, величина которого, в силу пункта 6.4 предварительного договора, установлена в размере 256 680 руб.

 На основании пункта 6.5 предварительного договора обеспечительный взнос подлежит зачислению арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней с даты подписания предварительного договора.

        В соответствии с пунктом 7.1.5 предварительного договора в случае отказа или уклонения арендатора от заключения договора аренды арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды либо на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора отказаться от исполнения обязательств по заключению договора аренды. Кроме того, в случаях отказа или уклонения арендатора от заключения договора аренды арендатор по требованию арендодателя обязуется выплатить последнему штраф в размере 256 680 руб.

        Отказом или уклонением арендатора от заключения договора аренды признается в том числе просрочка выполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 6.5 предварительного договора (то есть обязательства по зачислению обеспечительного взноса), на срок 10 дней и более от установленного договором срока.

        ИП Прудько С.Н. обеспечительный взнос не внесла. В связи с этим 06.05.2015 ИП Роздухов М.Е. направил экспресс-почтой в адрес Прудько С.Н. уведомление об отказе от исполнения обязательств по предварительному договору, в том числе от обязательств по заключению договора аренды, с даты получения арендатором настоящего уведомления. В данном уведомлении содержалось требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.1.5 предварительного договора, в размере 256 680 руб. Уведомление получено            ИП Прудько С.Н. 08.05.2015.

        Пунктом 5.2.1 предварительного договора предусмотрено, что арендатор обязан принять арендуемые помещения по акту доступа для проведения работ по подготовке помещений, подлежащих передаче в аренду, к осуществлению деятельности, предусмотренной разрешенным использованием, в срок, определенный в соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего договора.

        Согласно пункту 4.2.1 предварительного договора для целей подготовки помещений, подлежащих передаче в аренду, к осуществлению деятельности, предусмотренной разрешенным использованием, арендатор обязуется принять указанные помещения по акту доступа не позднее чем за 20 дней до даты подписания договора аренды, определенной в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора.

        Пунктом 7.1.1 предварительного договора установлено, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.1 предварительного договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от размера указанной в пункте 3.4.1.1 настоящего договора базовой части за все арендуемые помещения в месяц за каждый факт нарушения и в случаях, если указанные нарушения носят длящийся характер, – за каждый полный/неполный день нарушения.

         Определенный пунктом 3.4.1.1 предварительного договора размер базовой части арендной платы за все арендуемые помещения составляет 78 430 руб. в месяц.

       Поскольку ИП Прудько С.Н. помещения по акту доступа не приняла,              ИП Роздухов М.Е. начислил неустойку в сумме 21 960 руб. 40 коп. за период с 11.04.2015 по 08.05.2015.

       Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском о взыскании штрафа и неустойки.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается               (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по внесению обеспечительного взноса в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.1.5, в сумме 256 680 руб. заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 50 000 руб.

Полагая, что офертой является передача 01.04.2015 Прудько С.Н. Роздухову М.Е. подписанного договора, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор заключен только 23.04.2015, т. е. в момент получения акцепта от истца.

Указанные выводы суда первой инстанции послужили поводом для подачи апелляционной жалобы ответчиком, который, полагая, что оферта исходила с его стороны, настаивает на отзыве оферты до установленного срока для акцепта.

Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в указанной части, поскольку фактически предложение заключить договор исходило от Роздухова М.Е., а не от Прудько С.Н.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По мнению суда первой инстанции, из приведенных положений ГК РФ следует, что предложение заключить договор (оферта) должно содержать подписанный оферентом проект договора, иначе договор не может быть заключенным в момент получения оферентом акцепта.

Однако исходя из буквального содержания приведенных норм обязательное наличие на направляемом проекте договора подписи оферента не требуется.

Поскольку соблюдение письменной формы договора и подписание его сторонами не связаны с общими правилами определения момента заключения договора, у суда первой инстанции не было оснований считать, что с момента получения оферентом акцепта договор не считается заключенным.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7.

С учетом изложенного доводы апеллянта об отзыве оферты не принимаются во внимание, истец правомерно начислил неустойку за период с 11.04.2015 за просрочку принятия помещений по акту доступа за 20 дней до даты подписания договора аренды (30.04.2015).

Решение проверяется апелляционным судом только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2015 года по делу № А13-7819/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудько Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина