Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А13-12621/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А13-12621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                    Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Калачикова Ю.В. его представителя Максименко А.Н. по доверенности от 01.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2015 года по делу № А13-12621/2015 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Калачиков Юрий Владимирович (ОГРНИП 305352520300014; ИНН 352511268185; место жительства: 160000, г. Вологда; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                             (ОГРН 1023500870953; ИНН 3525020041; место нахождения: 160019,                       г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55; далее – управление, административный орган) от 24.08.2015 № 0003/л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября        2015 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                              от 30.06.2015 № 58-л проводились мероприятия по контролю в целях обеспечения безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и соблюдения требований транспортного законодательства. В ходе проверки было установлено, что 30.06.2015 в 16 часов 30 минут на 479-м км а/д М-8 Москва-Архангельск предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по заказу. В ходе указанного мероприятия должностным лицом управлениясоставлен рапорт от 30.06.2015 № 106.

По данному факту старший государственный инспектор составил протокол от 10.08.2015 № 0001/л об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражено, что предприниматель использовал автобус ИМЯ-М-3006 (гос. рег. знак В120КР/35) для перевозки пассажиров и багажа по заказу в количестве 12 человек (список пассажиров отсутствует),  без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. Водителем Фоминым Н.А. представлены копия договора                       от 25.09.2012 № 8/12 об оказании транспортных услуг, не включавшего в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе, о типе предоставляемого транспортного средства ИМЯ-М-3006, гос. рег. знак В120КР/35, о месте подачи транспортного средства, об определенном или неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство, о сроках выполнения перевозки согласно пунктам 1-5 части 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта; бланк заказа-наряда от 30.06.2015, в котором отсутствуют обязательные реквизиты: наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика, марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак, адрес пункта подачи транспортного средства, дата подачи транспортного средства в этот пункт, стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках, должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством, часы и минуты транспортного средства после завершения перевозки, количество перевезенных пассажиров, должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда согласно подпунктам «б», «в», «г», «е», «з», «и», «л», «м», «н» пункта 1 приложения 4 к Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009. На основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны. Таким образом, заказ-наряд, не соответствующий требованиям действующего законодательства, ничтожен. Следовательно, нарушены пункты 2, 4 статьи 426 и статья 787 ГК РФ.

Старший государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Головяшкин Е.В., рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление                         от 24.08.2015 № 0003/л, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц – двухсот тысяч рублей.

Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает только при осуществлении заказной перевозки без заключения договора фрахтования.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 ГК РФ.

Статьей 787 ГК РФ установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                      от 14.02.2009 № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта)  перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В соответствии с частью 4 статьи 27 Устава автомобильного транспорта при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Административный орган вменяет в вину заявителю осуществление перевозки пассажиров без соответствующего договора фрахтования.

Судом первой инстанции установлено, что представленный заявителем  договор об оказании транспортных услуг от 25.09.2012 № 8/12 (с приложениями) по своему предмету и сути является договором фрахтования.

В соответствии с договором об оказании транспортных услуг                            от 25.09.2012 № 8/12, заключенным предпринимателем (исполнитель) и              закрытым акционерным обществом «Вологодский подшипниковый завод» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение транспортных услуг (пункт 1.1 договора). Транспортные услуги оказываются транспортом исполнителя в соответствии с Уставом автомобильного транспорта по утвержденным маршрутам в соответствии с расписанием движения транспортных средств (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовать транспортные услуги заказчику в соответствии с условиями договора, маршрутом движения транспорта и расписанием движения транспорта, согласовыванным сторонами ежемесячно за пять дней до начала следующего месяца. В силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязался произвести оплату оказанных транспортных услуг не позднее сроков, предусмотренных договором.

Указанный договор содержит сведения о заказчике и исполнителе, в приложении 6 к нему указан маршрут движения, тип предоставляемого транспортного средства. Пунктом 7.1 договора и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2013 № 1 установлен срок действия договора, то есть фактически определены сроки перевозки.

В представленном договоре отсутствуют сведения об определенном или неопределенном круге лиц, месте подачи транспортного средства.

Между тем, как следует из пояснений представителя предпринимателя, место подачи транспортного средства определялось по устному согласованию сторон при оформлении заявки, фактическое оказание транспортных услуг свидетельствует о том, что неопределенность по исполнению сторонами договора отсутствует.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Вместе с тем, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Таким образом, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что административным органом исследовался факт взимания платы с граждан, перевозку которых осуществлял предприниматель. При этом взимание платы с контрагента по договору может свидетельствовать о перевозке определенного круга лиц, так как при перевозке неопределенного круга лиц плата с него взиманию не подлежит в силу прямого запрета законом. С учетом цели заказной перевозки, осуществляемой по договору, заказчиком оплачиваются перевозчику услуги по предоставлению в пользование транспортного средства, в связи с чем пассажиры, получая услугу их перевозки, сторонами договора не являются и не оплачивают перевозчику свой проезд. Судом установлено и не оспаривается подателем жалобы то, что расчеты за проезд осуществлялись между организациями, пассажиры за проезд не платили, билеты им не выдавались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела договор об оказании транспортных услуг от 25.09.2012 № 8/12 с соответствующими приложениями соответствует требованиям части 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта.

Отсутствие в договоре ряда существенных условий не повлекло негативных последствий в виде признании спорного договора отсутствующим либо неопределенности в его исполнении. Кроме того, из обстановки явствует и административным органом не оспаривается осуществление фактически одной стороной обязательства по договору - предоставление транспортного средства для перевозки на заказ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, является неправомерным.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                 2015 года по делу № А13-12621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина